Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-6418/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А32-13886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-13886/2014

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новорождественское" (далее - ООО "Новорождественское", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением об установлении требований в размере 55 436 074 руб. 64 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, в состав требований, обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новорождественское" отказано в полном объеме.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.03.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Новорождественское" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" с заявлением об установлении требований кредитора предусмотренный договорами об открытии кредитных линий срок возврата кредита заемщиком ООО "Новые Аграрные Технологии", с учетом дополнительных соглашений о пролонгации, не наступил. В отношении основного заемщика ООО "Новые Аграрные Технологии" производство по делу о банкротстве не возбуждалось. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного заемщика не требуется. Банк считает, что намерение основного должника пролонгировать договоры об открытии кредитных линий свидетельствует о невозможности заемщика произвести погашение кредитных обязательств перед Банком в установленные кредитными договорами сроки ввиду ухудшения его финансового состояния, повлекшего необходимость реструктуризировать имеющуюся задолженность по кредитным договорам. Таким образом, Банк имеет право обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В подтверждение довода о наличии у Банка права на обращение в суд с требованием к залогодателю банк сослался на письмо от 19.06.14 N 003-03-25/191, в котором он указав на факт введения в отношении ООО "Новорождественское" процедуры наблюдения предложил последнему заменить обеспечение по кредитным договорам, либо погасить задолженность по кредитам в объеме залоговой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые Аграрные Технологии" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новорождественское", в связи с задолженностью общества перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 448 209, 00 руб., т.е. превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Новорождественское" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Новорождественское" утвержден Перинский Максим Вячеславович.

Суд установил, что ОАО "Россельхозбанк" с заявлением об установлении требований обратился в суд в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк в обоснование указал следующее.

ОАО "Россельхозбанк" является кредитором ООО "Новорождественское" по следующим основаниям.

1. В соответствии с Кредитным договором N 06300/0067 заключенным "14" февраля 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом КООПХОЗ "Радуга" (новое наименование - ООО "Новые Аграрные Технологии", далее - Заемщик), последнему предоставлены денежные средства в размере 23 000 000 = (двадцать три миллиона) рублей, под 16 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита "03" февраля 2011 г. включительно (по графику содержащемуся в п. 1.6. договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в сумме 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением N 0067 от 21.03.2006 г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Кредитором и Заемщиком заключены:

1) Соглашение о неустойке N 060300/0067-16 от 14.02.2006 г.

2) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 г., предметом которого является недвижимое имущество, характеристики которого определены в приложении N 1 к договору ипотеки, общей залоговой стоимостью 40 209 335 руб.

"25" апреля 2008 г. между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" заключено дополнительное соглашение, в том числе к кредитному договору N 060300/0067 от 14.02.2006 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 г., в соответствии с которым произведена замена Заемщика/Залогодателя- СПК "Радуга" на ООО "Новые Аграрные Технологии", в связи с прекращением деятельности СПК "Радуга" путем реорганизации в форме присоединения.

"30" июля 2009 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 060300/0067 от 14.02.2006 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 г. в соответствии с которым изменен график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита на "31" января 2014 г. Также данным соглашением изменен размер процентной ставки, с "31" июля 2009 г. процентная ставка установлена в размере 17 % годовых.

"23" июня 2010 г. между Кредитором, ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "Новорождественское" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 г., в соответствии с которым произведена замена Залогодателя ООО "Новые Аграрные Технологии" на ООО "Новорождественское", в связи с реорганизацией ООО "Новые Аграрные Технологии" в форме выделения.

"24" сентября 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 060300/0067 от 14.02.2006 г. в соответствии с которым изменен график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита на "18" сентября 2014 г. Также данным соглашением изменен размер процентной ставки, с "24" сентября 2013 г. процентная ставка установлена в размере 15,49 % годовых. Аналогичное дополнительное соглашение 24.09.2013 г. было заключено с Залогодателем к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 г.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения 05.06.2014 г., в отношении ООО "Новорождественское", задолженность ООО "Новые Аграрные Технологии", по кредитному договору N 060300/0067 от 14.02.2006 г., согласно прилагаемого расчета составляет 7 522 496 (семь миллионов пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 45 копеек, в том числе:

- 5 600 000,00 руб. - основной долг;

- 1 568 038,81 руб. - проценты;

- 153 458,28 руб. - пени по основному долгу;

- 200 999,36 руб. - пени по процентам.

2. В соответствии с Договором об открытии кредитной линии N 060300/0301 заключенным "11" мая 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ООО "Новые Аграрные Технологии" (далее - Заемщик), последнему открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 39 900 000= (тридцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей, под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита "07" мая 2014 г. включительно (по графику, содержащемуся в п. 1.7. договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в сумме 39 900 000= (тридцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 0301/1 от 02.06.2006 г., N 0301/2 от 16.10.2006 г., N 0301/3 от 24.10.2006 г., N 0301/4 от 25.10.2006 г., N 0301/5 от 27.10.2006 г., N 0301/6 от 30.10.2006 г., N 0301/7 от 14.11.2006 г., N 0301/8 от 16.11.2006 г., N 0301/9 от 20.11.2006 г., N 030111 от 04.12.2006 г., N 0301 от 15.12.2006 г., N 030113 от 19.12.2006 г., N 030114 от 16.01.2007 г., N 030115 от 27.03.2007 г., N 030116 от 04.04.2007 г., N 030117 от 05.04.2007 г., N 030118 от 12.04.2007 г., N 030118 от 02.05.2006 г., N 030119 от 10.05.2007 г., N 030120 от 24.05.2007 г., N 030121 от 25.05.2007 г., N 030112 от 28.05.2007 г., N 030123 от 06.06.2007 г., N 030124 от 18.06.2007 г., N 030125 от 19.06.2007 г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Кредитором и Заемщиком заключено соглашение о неустойке N 060300/0301-16 от 11.05.2006 г.

"30" июля 2009 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 г. в соответствии с которым изменен график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита на "05" мая 2017 г. Также данным соглашением изменен размер процентной ставки, с "01" августа 2009 г. процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

"24" сентября 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 г. в соответствии с которым изменен график погашения кредита и размер процентной ставки, с "24" сентября 2013 г. процентная ставка установлена в размере 15,25 % годовых.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения 05.06.2014 г., в отношении ООО "Новорождественское", задолженность ООО "Новые Аграрные Технологии", договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 г., согласно прилагаемого расчета составляет 34D30 713 (тридцать четыре миллиона тридцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 28 копеек, в том числе:

- 25 650 000 руб. - основной долг;

- 7 271 806,21 руб. - проценты;

- 258 960,85 руб. - пени по основному долгу;

- 849 946,22 руб. - пени по процентам.

3. В соответствии с Договором об открытии кредитной линии N 070300/0169 заключенным "09" апреля 2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" (далее - Заемщик), последнему открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 23 000 000= (двадцать три миллиона) рублей, под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита "30" марта 2015 г. включительно (по графику содержащемуся в Приложении 1 к договору).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в сумме 23 000 000= (двадцать три миллиона) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 0169/1 от 19.06.2007 г., N 0169/2 от 21.06.2007 г., N 0169/3 от 22.06.2007 г., N 0169/4 от 02.07.2007 г., N 0169/5 от 05.07.2007 г., N 0169/6 от 17.07.2007 г., N 0169/7 от 23.07.2007 г., N 0169/8 от 27.07.2007 г., N 0169/9 от 02.08.2007 г., N 016910 от 08.08.2007 г., N 016910 от 03.09.2007 г., N 016911 от 05.09.2007 г., N 016912 от 13.09.2007 г., N 016913 от 03.12.2007 г., N 016914 от 18.12.2007 г., N 016916 от 27.12.2007 г., N 016917 от 31.01.2008 г., N 016918 от 01.04.2008 г., N 016919 от 21.04.2008 г. и выпиской из лицевого счета заемщика.

"30" июля 2009 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007 г., в соответствии с которым изменен график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита на "28" июня 2018 г. Также данным соглашением изменен размер процентной ставки, с "01" августа 2009 г. процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

"25" декабря 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007 г., в соответствии с которым изменен график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита на "29" марта 2018 г. Также данным соглашением изменен размер процентной ставки, с "25" декабря 2013 г. процентная ставка установлена в размере 15,08 % годовых.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения 05.06.2014 г., в отношении ООО "Новорождественское", задолженность ООО "Новые Аграрные Технологии", договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007 г., согласно прилагаемого расчета составляет 13 882 864 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка, в том числе:

- 11 775 000 руб. - основной долг;

- 1 959 152,95 руб. - проценты;

- 148 711,96 руб. - пени по процентам.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 г. и договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007 г. между Кредитором и ООО "Новорождественское" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0301-070300/0196-7.1 от 23.06.2010 г., предметом которого является недвижимое имущество, характеристики которого определены в статье 3 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 57 010 423 (пятьдесят семь миллионов десять тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

С требованиями Банка не согласны должник и основной заемщик (ООО "Новые Аграрные Технологии").

В своих возражениях должник и основной заемщик указали, что дополнительными соглашениями Банк и Заемщик согласовали новые сроки уплаты и договорились о не применении ответственности за нарушения условий кредитного договора, которые могли бы быть на момент подписания того или иного Дополнительного соглашения. Иначе такие соглашения включали бы обязательства Заемщика об оплате той или иной суммы пени, как это, например, указано в отношении процентной ставки, которая увеличилась с 16% до 17% годовых, комиссии за ведение счета по пролонгированной сделке, комиссии за изменение срока возврата кредита.

Заключая дополнительные соглашения к кредитным договорам, Банк не указывал о наличии просрочки, размере просроченного долга, периоде просрочки, начисленной сумме пени, о намерении получить сумму пени с Заемщика. Таким образом, стороны воспользовались имеющимися у них правами и распространили условия заключенных ими дополнительных соглашений на отношения, возникшие до их заключения (п.2 ст.425 ГК РФ). В связи с отсутствием просрочки Заемщика в исполнении обязательств, считают неправомерным начисление Банком пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, представленном в дело.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточенной позиции должник и ООО "Новые Аграрные Технологии" просили отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для предъявления требований к залогодателю, в условиях, когда Банк не обратился к основному заемщику с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитным обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 305 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Введение наблюдения в отношении Залогодателя может являться условием, ухудшающим положение Банка, в связи с чем последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если это предусмотрено условиями договора.

На момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с заявленным требованием, предусмотренный кредитными договорами срок возврата кредита не наступил.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен договорами до 03.04.2015, а срок уплаты процентов за пользование кредитом определен до 19.01.2015 (включительно).

В отношении Заемщика - ООО "Новые аграрные технологии", производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан, исполняет свои обязательства по кредитным договорам.

Пункт 4.5. кредитного договора N 060300/0067 от 14.02.2006 устанавливает, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (абзац второй подпункта 4.5.1.), а также в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика по договору и/или ухудшении финансового состояния Заемщика (абзац второй подпункта 4.5.2.).

В соответствие с пунктом 6.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013) Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае получения Банком сведений о факте возникновения дефолта по Заемщику. При этом под "дефолтом" понимаются, в частности, просроченные платежи Заемщика перед Банком независимо от суммы просроченных платежей и срока просрочки.

В соответствие с пунктом 6.14. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 г.) Банк имеет право требовать досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае возбуждения в отношении Заемщика/Поручителя/Залогодателя процедуры банкротства.

Кроме того, пунктом 7.5. Договора ипотеки N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 установлено, что принятие арбитражным судом заявления о признании Залогодателя несостоятельным (банкротом) к производству, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. В этом случае Банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре N 060300/0301 от 11.05.2006 - в пункте 4.7. (абзац второй подпункта 4.7.1. и абзац второй подпункта 4.7.2.), а также в пункте 6.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 г.) и в пункте 6.14. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 г.).

Такие же условия содержатся в кредитном договоре N 070300/0169 от 09.04.2007 - в пункте 4.7. (абзац второй подпункта 4.7.1. и абзац второй подпункта 4.7.2.), а также в пункте 6.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 г.) и в пункте 6.14. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014).

При этом пунктом 7.5. Договора ипотеки N 060300/0301-070300/0169-7.1 от 23.06.2010 установлено, что принятие арбитражным судом заявления о признании Залогодателя несостоятельным (банкротом) к производству, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. В этом случае Банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Введение наблюдения в отношении залогодателя не означает автоматического нарушения условий залога, так как в данной процедуре не производится продажа имущества должника и расчет с кредиторами. При этом не исключается получение в будущем удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем, при наличии у Банка сомнений в надлежащем исполнении условий залога, последний вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

Залоговое обязательство является акцессорным по отношению к займу, которое не может существовать в отрыве от основного.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для предъявления требований к залогодателю возникают не в момент нарушения залогового обязательства, а только при нарушении основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

До предъявления Заемщику подобного требования Банк не вправе требовать от Залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору залога.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае, ОАО "Россельхозбанк" не воспользовался правом на предъявление к основному заемщику требования о досрочном возврате кредита, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

По данному спору не исключена ситуация досрочного погашения кредитной задолженности самим заемщиком, что в свою очередь препятствует наступлению обязательств залогодателя по исполнению обязательств за заемщика.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Ссылки Банка на письмо от 19.06.14 N 003-03-25/191 в качестве доказательства обращения Банка к основному заемщику с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитным обязательствам, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное письмо в суд первой инстанции не представлялось, о наличии данного письма как такового не заявлялось суду сторонами, в связи чем спор был рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении данного письма к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции письма от 19.06.14 N 003-03-25/191 Банк не указал, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-13886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов