Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-1024/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-17420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроРемонт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А19-17420/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроРемонт" (ИНН 3811099726, ОГРН 1063811048817 664025, г. Иркутск, ул. Байкальская, 272-82) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в отношении ООО "СантехЭлектроРемонт" (ОГРН 1063811048817, ИНН 3811099726, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 272, 82) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СантехЭлектроРемонт" прекращено.

Арбитражный управляющий Беляевский Е.А. 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов суммы 211 600 руб. 90 коп., в том числе: 194 516 руб. 10 коп. - вознаграждение временного управляющего, 17 084 руб. 80 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "СантехЭлектроРемонт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Производство по делу N А19-17420/2015 по заявлению МУП "Спецавтохозяйство" о признание ООО "СантехЭлектроРемонт" банкротом прекращено в связи с тем, что заявитель и другие лица по делу, отказались от финансирования процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был установлен факт отсутствия какого-либо движимого/недвижимого имущества у ООО "СантехЭлектроРемонт", за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "СантехЭлектроРемонт" полагает, что оплату услуг должен проводить инициатор процедуры банкротства - МУП "Спецавтохозяйство".

Также судом не дана оценка того, что ООО "СантехЭлектроРемонт" неоднократно обращалось к заявителю - МУП "Спецавтохозяйство" для решения вопроса о заключении мирового соглашения или о переуступке прав, с полным погашением имеющейся задолженности. Однако, МУП "Спецавтохозяйство" не пожелало рассмотреть данные возможности, умышленно затягивая процедуру банкротства. Апеллянт также полагает, что поскольку арбитражный управляющий Беляевский Е.А. за все время процедуры банкротства провел только один анализ финансового состояния ООО "СантехЭлектроРемонт" отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СантехЭлектроРемонт" прекращено.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего Беляевского Е.А. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника судебные расходы арбитражным управляющим Беляевским Е.А. заявлены не были, в связи с чем порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривались.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела не содержат.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из заявления, за период наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 194 516 руб. 10 коп.

Расчет вознаграждения арбитражным управляющим произведен верно, судом проверен.

Пунктом 3 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО "СантехЭлектроРемонт" процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20, в ЕФРСБ 05.02.2016 N сообщения 926317, о проведении собрания кредиторов должника от 16.06.2016 и принятых им решений опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2016 N сообщения 1111791, 23.06.2016 N сообщения 1149588, о вынесении 10.08.2016 резолютивной части определения о прекращении производства по делу NА19-17420/2015 опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2016 N сообщения 1241442.

Из представленных Беляевским Е.А платежного поручения от 17.08.2016, распечатки страницы оплаты сервиса онлайн платежей, а также счетов следует, что общая стоимость расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения составила 16 414 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено также право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

В подтверждение почтовых расходов арбитражным управляющим Беляевским Е.А. представлены квитанции на общую сумму 670 руб. 30 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой наблюдения в отношении конкретного должника и являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств понесенных Беляевским Е.А. расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в отсутствие доказательств возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Беляевскому Е.А., денежные средства в размере 211 600 руб. 90 коп. обоснованно взысканы с должника - ООО "СантехЭлектроРемонт".

Доводы ООО "СантехЭлектроРемонт" об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на должника в связи с отсутствием у последнего какого-либо движимого и/или недвижимого имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на положения п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Кроме того учитывая, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, стало быть, предприятие является действующим, основания для возложения расходов на заявителя по делу в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве отсутствуют.

Указание апеллянта на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку им составлен только финансовый анализ должника, несостоятельно в отсутствие доказательств признания его действий ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей.

Доводы должника о недобросовестности действий заявителя по делу о банкротстве подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу N А19-17420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко