Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2457/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-71724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области: Матлахов Е.С., доверенность от 12.01.2015 г.,

от РОО "Я - гражданин": Дюканов М.В., доверенность от 21.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-71724/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Региональная общественная организация содействия развитию гражданского общества "Я - гражданин" к Администрация городского поселения Видное о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия развитию гражданского общества "Я - гражданин" (далее - РОО "Я - гражданин", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РОО "Я - гражданин" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения Видное (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации и проведению Рок-концерта (закупка N 0348300014514000989).

В соответствии с условиями извещения заказчика о приведении запроса котировок от 13.10.2014 N 0348300014514000989, РОО "Я-гражданин" составила и представила ответчику свою котировочную заявку.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.10.2014 г. котировочная заявка истца была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а победителем закупки была признана индивидуальный предприниматель Шкунова Марина Викторовна с ценой заявки 450000 рублей (л.д. 12).

Кроме истца и ИП Шкуновой М.В. в запросе котировок участвовала индивидуальный предприниматель Маркеева Юлия Вячеславовна с ценой заявки 499000 рублей.

Полагая, что котировочная заявка была отклонена заказчиком необоснованно, истец обратился с жалобой в УФАС России по Московской области, в которой просил, в том числе, признать действия ответчика по отклонению заявки истца незаконными, а также признать истца победителем запроса котировок (так как цена заявки истца - 425000 рублей) на основании законодательства о закупках.

На дату рассмотрения дела в УФАС России по Московской области (06.11.2014 г.) ответчиком, в нарушение уведомления антимонопольного органа от 31.10.2014 г. N 07-24-893-44/14 о приостановлении определения поставщика, был заключен и исполнен муниципальный контракт на сумму 450000 рублей с ИП Шкуновой М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решением от 06.11.2014 г. по делу N 07-24-893-44/14 о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС России по Московской области признало жалобу РОО "Я-гражданин" обоснованной: указание участником закупки в котировочной заявке согласия на "Организацию и проведение Рок-концерта" было признано надлежащим соблюдением требований ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Однако, поскольку соответствующий контракт был заключен, предписание об устранении нарушений не было выдано.

Вместе с тем, действия Котировочной комиссии были признаны нарушающими ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, что содержит признаки нарушения ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имея соответствующей компетенции на признание исполненного муниципального контракта ничтожным, а также на признание истца победителем запроса котировок (котировочная заявка истца содержала наименьшую стоимость услуг), УФАС России по Московской области направило дело в другой отдел с формулировкой о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ответчика.

РОО "Я - гражданин", ссылаясь на то обстоятельство, что виновные действия ответчика повлекли для истца убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Как уже было указано, решением от 06.11.2014 г. по делу N 07-24-893-44/14 УФАС России по Московской области признало жалобу РОО "Я-гражданин" на действия комиссии по осуществлению закупок обоснованной: указание участником закупки в котировочной заявке согласия на "Организацию и проведение Рок-концерта" было признано надлежащим соблюдением требований ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Как обоснованно указано судом области, доказательств оспаривания решения по делу N 07-24-893-44/14 от 06.11.2014 не представлено.

Документы о результатах рассмотрения документов об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предпринял все действия, которые предусмотрены действующим законодательством о закупках и деловым оборотом для того, чтобы получить выгоду по итогам рассмотрения котировочной закупки N 0348300014514000989, в том числе, подготовил и подал заказчику (ответчику) котировочную заявку, соответствующую требованиям извещения, документации о закупке и действующему законодательству РФ с ценой услуг наименьшей из всех участников закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустив нарушение закона, лишил истца законного права на получение дохода от исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не должен был рассматривать дело по существу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства администрации, наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Я - гражданин" также просил взыскать с администрации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 руб.

Представитель администрации оставил вопрос о разрешении заявления о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец указал на то, что 05 мая 2015 года между адвокатом Красильниковым Виктором Леонидовичем (исполнитель) и РОО "Я - гражданин" (заказчик) было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 04-15/Ягр, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Десятом арбитражном апелляционном суде гражданского дела N А41-71724/14 по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу по иску РОО "Я - гражданин" о взыскании упущенной выгоды в размере 75000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг определяется в размере 30000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания соглашения.

05 мая 2015 года между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 04-15/Ягр от 05 мая 2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать содействие в подборе представителя (ей) для участия в судебных заседаниях.

Так, в качестве представителя заказчика - РОО "Я - гражданин", для участия в судебных заседаниях в суде второй инстанции сторонами были согласованы следующие кандидатуры: гр. Красильников Михаил Викторович и Дюканов Максим Владиславович.

Из акта приема-сдачи услуг следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, выполненные в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 04-15/Ягр. Стоимость услуг адвоката составила 30000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2015 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было указано, 05 мая 2015 года между адвокатом Красильниковым Виктором Леонидовичем (исполнитель) и РОО "Я - гражданин" (заказчик) было подписано соглашение об оказании юридической помощи N 04-15/Ягр, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Десятом арбитражном апелляционном суде гражданского дела N А41-71724/14 по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу по иску РОО "Я - гражданин" о взыскании упущенной выгоды в размере 75000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не все услуги, предусмотренные соглашением от 05.05.2015, являются юридическими услугами, связаны с рассмотрением дела в суде и являются действиями по защите прав истца в суде апелляционной инстанции и соответственно оплата не всех трудозатрат является судебными издержками.

Так, согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязуется, в том числе:

- осуществить правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий договора в течение 1 рабочего дня с момента передачи заказчиком исполнителю всех запрошенных документов;

- оказать содействие в подборе представителя (ей) заказчика для участия в судебных разбирательствах в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора;

- консультировать заказчика и его представителя (ей) по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в соглашении об оказании юридической помощи услуги, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 15000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-71724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрация городского поселения Видное в пользу Региональная общественная организация содействия развитию гражданского общества "Я-гражданин" 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов