Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-2275/15

г. Чита

26 мая 2015 г.

Дело N А19-18087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Пежемской М.П. (доверенность от 12.01.2015), Упорова И.В. (доверенность от 12.01.2015), Общества с ограниченной ответственностью "Ясень" Беклемешева А.А. (доверенность от 02.04.2015), Шайкиной С.В. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18087/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН 3817017896, ОГРН 1033802004070, далее - налогоплательщик, ООО "Ясень", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 11-10/03-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 18.04.2014 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью "Ясень" за 3 квартал 2013 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/012747@ от 04.08.2014 года) в части пунктов 2, 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18087/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Полагали жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось. В судебном заседании представители налогоплательщика полагали жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой 24.01.2014 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-10/03-10.

Инспекцией принято решение N 11-10/03-10 от 18.04.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 указанного решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 408 006 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/012747@ от 04.08.2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области отменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 90 475 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ясень" и ООО "Грааль" заключен договор поставки пиловочника N 03-2/12-П от 01.02.2012 г., согласно которому поставщик (ООО "Грааль") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Ясень") лесопродукцию в виде пиловочника хвойных пород (внутренний ГОСТ, экспорт), а покупатель обязуется принять и оплатить данную лесопродукцию на условиях договора (т. 2 л.д. 475-476).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО "Грааль", заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Грааль" и его контрагентов - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", в отношении контрагента ООО "ИлимСтар" - ООО "СибЛидер", а также в отношении организации, которая осуществляла перевозку лесопродукции - ООО "ТрансАвто-Сибирь".

В отношении ООО "Грааль", ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", ООО "СибЛидер", ООО "ТрансАвто-Сибирь" инспекцией установлено следующее:

- руководителем и учредителем ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто-Сибирь" является - Лапшина Н.В. Дата постановки на налоговый учет указанных организаций - 29.12.2011 г.;

- у организаций ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто-Сибирь", ООО "СибЛидер" отсутствуют транспортные средства, имущество, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто-Сибирь" имеют один юридический адрес: г.Усть-Илимск, тер. Промплощадки УИ ЛПК. По указанному адресу находится промышленная зона, на территории которой зарегистрировано более 250 налогоплательщиков;

- ООО "Грааль" за 9 месяцев 2013 года в бюджет исчислена сумма налога в размере 459 тыс. руб. и уплачено 452 тыс. руб.; ООО "ИлимСтар" исчислена сумма налога в размере 275 тыс. руб. и уплачено 264 тыс. руб.; ООО "ТрансАвто-Сибирь" исчислена сумма налога в размере 460 тыс. руб. и уплачено 383 тыс. руб. Всего данными налогоплательщиками исчислено 1194 тыс. руб., уплачено в бюджет 1099 тыс. руб., а налогоплательщиками-экспортерами заявлено и возмещено из бюджета налогов за данный период в размере 11 796 тыс. руб., в том числе ООО "Ясень" - 3418 тыс. руб., что превышает сумму уплаченных налогов в несколько раз;

- расчетные счета ООО "Грааль", ООО "ТрансАвто-Сибирь", ООО "ИлимСтар" открыты в одних и тех же банках - ОАО "БРАТСКИЙ АНКБ"; БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ;

- в ходе анализа движения по расчетным счетам ООО "Грааль", ООО "ТрансАвто-Сибирь", ООО "ИлимСтар" установлено, что фактически денежные потоки являются транзитными, денежные средства в конце цепочки обналичиваются;

- при анализе расчетных счетов ООО "ИлимСтар" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги и аренду транспортных средств;

- ООО "СибЛидер" не находится по юридическому адресу;

- представитель ООО "СибЛидер" Шипицин Е.В. подтвердил подписание им всех документов от имени данной организации, однако фактически согласно заключению эксперта N 30/03-14 от 31.03.2014 г. подписи на документах (договоре купли-продажи леспородукции между ООО "СибЛидер" и ООО "ИлимСтар", счетах-фактурах и товарных накладных) выполнены не Шипициным Е.В., а иным лицом.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Грааль", ООО "ИлимСтар", ООО "СибЛидер", ООО "ТрансАвто-Сибирь" являются организациями, реально не осуществляющими хозяйственную деятельность. В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что сделка между ООО "Ясень" и ООО "Грааль" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными указанные выводы камеральной налоговой проверки с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанных пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, как это установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки помимо мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Грааль" были также проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов указанной организации.

Выводы инспекции, которые содержатся в оспариваемых решениях, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Грааль" - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", ООО "ТрансАвто- Сибирь", а также контрагента ООО "ИлимСтар" - ООО "СибЛидер". Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Ясень". Следовательно, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые являлись контрагентами ООО "Грааль".

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного кодекса.

Таким образом, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения инспекции, нельзя признать допустимыми и соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17393/10 от 26.04.2011, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 по делу NА19-14077/2013.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Грааль" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011 г., основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. Единственным учредителем и руководителем ООО "Грааль" в проверяемый период являлась Лапшина Наталья Владимировна, юридический адрес организации: Иркутская область, г.Усть-Илимск, тер. Промплощадки УИ ЛПК.

Согласно представленному ООО "Грааль" штатному расписанию в организации числятся следующие работники:

- директор и главный бухгалтер - Лапшина Н.В.,

- зам. директора по производству - Корнеев В.Л.,

- менеджер - Корнеева О.В.,

- водители лесовоза - Афанасьев А.В., Ефименко А.В., Кравец И.Н., Меркурьев А.В., Меркурьев Н.В., Романенко Ю. А., Столбиков B.C.

- трактористы - Шмаков В.А., Калистратов Д.Л.

- машинист трелевочной машины ТТ-4 - Петров В.П.

За 2012 год ООО "Грааль" представило в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ на данных работников.

На требование инспекции ООО "Грааль" представило документы (договоры, транспортные накладные), из которых следует, что реализованная в адрес ООО "Ясень" лесопродукция была приобретена у ООО "СоюзИлимЛес" и ООО "ИлимСтар".

Из представленных документов следует, что ООО "СоюзИлимЛес" реализует хлысты у пня в адрес ООО "Грааль" по договорам купли-продажи. При этом между ООО "СоюзИлимЛес" и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству заключены договоры аренды лесного участка N 91 -12-11/09 от 09.01.2009 г. и N 91-12-12/09 от 14.01.2009 г. Следовательно, ООО "СоюзИлимЛес" реализовывало лесопродукцию в адрес ООО "Грааль" с делян, принадлежащих ему на праве аренды.

Согласно данным информационного ресурса инспекции у ООО "СоюзИлимЛес" числятся 4 единицы транспортных средств, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 4 человека.

В соответствии с договором купли-продажи N 06/2013-КП от 01.04.2013 г. ООО "ИлимСтар" продает ООО "Грааль" лесопродукцию на условиях "франко-деляна". При этом согласно выписке из штатного расписания ООО "ИлимСтар" в организации числятся директор, главный бухгалтер, вальщики (9 единиц), водитель, трактористы (2 единицы), машинист трелевочной машины.

В качестве источника приобретения леспопродукции ООО "ИлимСтар" представило договор купли-продажи леспородукции N 02/13-КП от 01.02.2013 г., в соответствии с которым продавец (ООО "СибЛидер") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ИлимСтар") древесные хлысты хвойных пород.

В ответ на требование инспекции ООО "СибЛидер" представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ИлимСтар". Также организацией представлен договор аренды земельного участка N 521/з от 14.12.2010 г., согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края предоставляет ООО "СибЛидер" во временное пользование лесной участок площадью 93648 га сроком на 49 лет.

Договор купли-продажи лесопродукции N 02/13-КП от 01.02.2013 г., счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СибЛидер" подписаны представителем данной организации Шипициным Евгением Владимировичем, который в ходе допроса подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "ИлимСтар". Свидетель пояснил, что заготовка лесопродукции для дальнейшей реализации в адрес ООО "ИлимСтар" происходила в Тунгусско-Чунском лесничестве Красноярского края в зимнее время. Погрузка лесопродукции на транспортные средства осуществлялась силами и механизмами ООО "ИлимСтар". При погрузке лесопродукции со стороны ООО "СибЛидер" Шипицин Е.В. присутствовал лично, со стороны ООО "ИлимСтар" - Лапшина Н.В. (протокол допроса от 20.03.2014 г. - т. 2 л.д. 312-316).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей Шипицына Е.В. в представленных первичных документах - договоре купли-продажи лесопродукции N 02/13-КП от 01.02.2013 г., счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно заключению эксперта N 30/03-14 от 31.03.2014 г. подписи, от имени Шипицына Е.В., в представленных документах выполнены не Шипицыным Евгением Владимировичем, а иным лицом.

В связи с этим инспекция на странице 12 оспариваемого решения указала, что счета-фактуры, выписанные от имени ООО "СибЛидер", не соответствует требованиям пунктов 1,5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ООО "Ясень" не заявляло налоговые вычеты по организации ООО "СибЛидер". Данная организация является контрагентом ООО "ИлимСтар". Поэтому выводы налоговой инспекции о недостоверности представленных документов по организации ООО "СибЛидер" не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Грааль" располагало трудовыми ресурсами и материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по поставке в адрес налогоплательщика лесопродукции. Как указано в оспариваемом решении, ООО "Грааль" неоднократно представляло различные договоры на безвозмездное пользование имуществом.

ООО "Грааль" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ясень" и представило на требования инспекции документы, подтверждающие поставку лесопродукции в адрес ООО "Ясень". При этом ООО "Грааль" осуществляло перепродажу леспородукции, а для выполнения работ по раскряжевке им привлекались сторонние организации - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар", которые, как это установлено выше, располагали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств. Указанные организации подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Грааль". ООО "СоюзИлимЛес" реализовывало лесопродукцию в адрес ООО "Грааль" с делян, принадлежащих ему на праве аренды. ООО "ИлимСтар" приобретало лесопродукцию у ООО "СибЛидер", которому на праве аренды принадлежит лесной участок для заготовки древесины.

Уплата ООО "Грааль" налогов в минимальном размере не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом этих обязанностей является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "Ясень" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по контрагенту ООО "Грааль" представило полный пакет документов: договор поставки пиловочника N 03-2/12-П от 01.02.2012 г., счета-фактуры, выставленные ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень". При этом факт дальнейшей реализации налогоплательщиком товара на экспорт налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного судом также правильно учтено и то обстоятельство, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции в адрес ООО "Ясень" производилась кем-то иным, а не ООО "Грааль".

Из материалов дела следует, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО "Грааль" является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

ООО "Грааль" нельзя отнести к "проблемным" поставщикам, поскольку это действующая организация, которая имеет необходимый штат работников, представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств. В ответ на требования налоговой инспекции ООО "Грааль" представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ясень".

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Грааль" - ООО "СоюзИлимЛес", ООО "ИлимСтар" и контрагента ООО "ИлимСтар" - ООО "СибЛидер", которые не состояли в договорных отношениях с ООО "Ясень".

Контрагенты ООО "Грааль", как указывает налоговый орган, являются теми самыми "проблемными поставщиками". И поскольку налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, то и право на налоговый вычет общество получить не может.

Такая позиция налогового органа обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом приведенных норм налогового законодательства и сформированной судебной практики, согласно которым проявление осмотрительности и осторожности должно иметь место в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "Грааль" договора поставки пиловочника N 03-2/12-П от 01.02.2012 г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Ясень" и ООО "Грааль". Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о взаимозависимости, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом довод инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, документально не подтвержден и основан на предположениях налогового органа.

Другим основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Грааль" необходимого объема лесопродукции для ее реализации в адрес ООО "Ясень".

В ходе выездной налоговой проверки по запросам налогового органа ООО "СибЛидер" и ООО "СоюзИлимЛес" представили технологические карты, подтверждающие проведение лесозаготовительных работ на отведенных территориях. Исходя из информации, содержащейся в представленных технологических картах, инспекцией произведен анализ объемов перевезенной лесопродукции с возможными объемами заготовок.

Налоговым органом произведен расчет возможного выхода объема пиловочника из хлыста в размере 70%. Данный показатель был принят инспекцией как максимально возможный. При этом налоговый орган использовал сведения, предоставленные ЗАО "Ката", ООО "ВудТрейдКом", свидетельские показания Егорова К.С., а также различную информацию, размещенную в свободном доступе в сети Интернет.

Так, по счету-фактуре N 00000028 от 31.03.2013 г. налоговым органом установлено завышение объема перевезенного пиловочника за март 2013 года на 2478,9 м3. Сумма налога на добавленную стоимость, которая, по мнению налогового органа, неправомерно включена ООО "Ясень" в состав налоговых вычетов, составила 605 019 руб. Реализованная ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень" лесопродукция была приобретена у ООО "СоюзИлимЛес" по договорам купли-продажи.

По счету-фактуре N 00000041 от 30.04.2013 г. налоговым органом установлено завышение объема перевезенного пиловочника за апрель 2013 года на 1090,395 м3. Сумма налога на добавленную стоимость, которая, по мнению налогового органа, неправомерно включена ООО "Ясень" в состав налоговых вычетов, составила 266 130 руб. Реализованная ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень" лесопродукция была приобретена у ООО "ИлимСтар", поставщиком которого выступает ООО "СибЛидер".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, каждое в отдельности и в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие расчеты налогового органа являются неправомерными и не соответствуют действующему законодательству.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция определила суммы налоговых обязательств налогоплательщика исходя из расчета объема пиловочника из деловой древесины с применением коэффициента в размере 70%. Однако в решении отсутствуют правовые основания для применения налоговым органом такого расчета.

Права налогового органа установлены статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, подпунктом 7 пункта 1 названной статьи установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае оснований для применения инспекцией расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции не имелось.

Таким образом, давая оценку показателям производственного процесса налогоплательщика, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Приказа Рослесхоза N 337 от 01.08.2011 г. "Об утверждении Правил заготовки древесины" организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Как указала инспекция в оспариваемом решении, в представленных технологических картах отсутствуют подписи работников лесозаготовительной бригады организации, осуществляющей заготовку древесины, не указаны профессии (должности), ФИО работников. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что такие технологические карты фактически не свидетельствуют о том, что заготовку древесины осуществляли работники ООО "Грааль" и работники ООО "ИлимСтар".

Между тем, нарушения организациями ООО "СибЛидер" и ООО "СоюзИлимЛес" требований к оформлению технологических карт не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В силу пункта 18 Приказа Рослесхоза N 337 от 01.08.2011 г. "Об утверждении Правил заготовки древесины" объем древесины, подлежащий заготовке, устанавливается на основе данных отвода и таксации.

При этом согласно пункту 51 Приказа Рослесхоза "Об утверждении Правил заготовки древесины" таксационная характеристика выдела допускает отклонение от данных лесоустройства: по запасу - не более 10%, по составу - не более двух единиц.

Налоговым органом при расчете не учтено, что показатели выхода пиловочника могут изменяться, исходя из различных условий производственного процесса, таких как: качественный и породный состав древесины, объем лесных насаждений на разрабатываемой лесосеке, способ раскряжевки хлыстов, навыки персонала, соответствие древесины требованиям ГОСТа, классов товарности древостоев, зависящих от среднего диаметра заготавливаемых хлыстов и породы древесины.

Организации, чьи производственные показатели налоговый орган берет за пример, являются арендаторами большого количества лесосырьевых баз, используют механизированную раскряжевку хлыстов, что говорит о значительных объемах заготавливаемой древесины, но, в свою очередь, и о снижении качества производимого пиловочника.

ООО "Грааль" производит заготовку и раскряжевку хлыстов ручным способом, который позволяет работникам предприятия производить более тщательную сортировку древесины по породному и качественному составу и приводит к увеличению показателей заготовленного пиловочника в сравнении с механизированной валкой и раскряжевкой.

Таким образом, установленные инспекцией показатели выхода пиловочника нельзя назвать точными, они являются усредненными и примерными и могут изменяться исходя из различных условий производственного процесса.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности такого расчета и достоверно определяющих процентный выход пиловочника с древесины, приобретенной контрагентом налогоплательщика.

Кроме того, инспекция на странице 27 оспариваемого решения указывает, что при расчете были использованы не только сведения, предоставленные ЗАО "Ката", ООО "ВудТрейдКом", свидетельские показания Егорова К.С., но и различная информация, размещенная в свободном доступе в сети Интернет. Однако в решении отсутствуют ссылки на конкретные источники из сети Интернет, которыми руководствовалась инспекция при определении процента выхода объема пиловочника.

Обществом в материалы дела представлены сведения о среднем показателе выхода пиловочника из древесного хлыста от предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в области лесозаготовок.

Так, согласно информации, представленной индивидуальным предпринимателем Стебеньковым Игорем Викторовичем, средний процентный выход пиловочника из 1м3 хлыста за 9 месяцев 2014 года равен 80%. Индивидуальный предприниматель Петриченко Андрей Николаевич представил сведения о том, что в 2013 году средний выход пиловочника из хлыста составлял 87%, в текущем 2014 году - 85%. По информации индивидуального предпринимателя Авагян Чкалова Саргисовича средний показатель выхода пиловочника из 1м3 древесного хлыста по результатам производственной деятельности ИП Авагян Ч.С. за 3 квартал 2014 года составил 92%.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности применения контрагентом ООО "Ясень" вышеуказанных показателей выхода пиловочника из хлыста.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста произведен допрос Новоселецкого Ивана Хомича, работающего в Прибайкальском филиале государственной инвентаризации лесов Федерального государственного предприятия "Рослесинфорг" в должности ведущего инженера лесного хозяйства.

В ходе допроса Новоселецкий И.Х. указал, что технологическая карта составляется мастером лесозаготовок исключительно для выполнения работ на лесосеке и не является основным документом по определению объема древесины на лесосеке. Специалист также подтвердил, что выход пиловочника из хлыста может превышать установленный налоговым органом показатель в размере 70%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сведения в отдельности не могут являться доказательством, однозначно свидетельствующем о необоснованности установленного инспекцией показателя выхода пиловочника в размере 70%, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, показания Новоселецкого И.Х. также подтверждают доводы заявителя о том, что установленный налоговым органом показатель выхода пиловочника не является точным и может быть более 70%.

ООО "Ясень" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Грааль", провело анализ легальности происхождения поставляемой древесины, установило возможность поставки ООО "Грааль" необходимого объема пиловочника и истребовало у контрагента необходимые подтверждающие документы.

Противоречия в документах, касающихся разработки лесосек, на которые ссылается инспекция, не могут однозначно говорить о невозможности поставки заявленного объема лесопродукции. Налоговый орган, отказывая в подтверждении налоговых вычетов, возлагает на заявителя ответственность за предполагаемые пороки документов, сведения в которых не могли быть проанализированы самим налогоплательщиком, поскольку ООО "СибЛидер" и ООО "СоюзИлимЛес" не являются контрагентами ООО "Ясень".

Кроме того, доказательства, на которые ссылается инспекция в подтверждение обоснованности применения расчетного метода выхода пиловочника, не могут быть признаны допустимыми, поскольку достоверно не подтверждают действительный процент выхода пиловочника, полученный ООО "Грааль". Такие показатели могут подтверждаться первичными документами самой организации.

Как полагает налоговый орган, правомерность применения инспекцией коэффициента 70% при расчете выхода пиловочника из хлыстов подтверждена судебной практикой по делам N А19-19950/2012, N А19-307/2013.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из судебных актов по указанным делам следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают осуществления хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентом. В частности, судами было установлено предоставление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, неподтвержденность лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя контрагента, причастности к его деятельности, создание искусственного документооборота и видимости реальных хозяйственных операций с контрагентом. И довод налогового органа о выходе объема пиловочника в размере 70% был принят в качестве дополнительного, а не основного аргумента.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом не установлено, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки лесопродукции между ООО "Ясень" и ООО "Грааль".

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортным накладным на объем перевезенной лесопродукции водителями Протасовым Е.Н., Протасовым Н.А., Кравец И.Н., Бабайцевем С.В. судом установлено следующее.

Из представленных ООО "Ясень" и ООО "Грааль" транспортных накладных установлено, что лесопродукцию перевозили водители - Столбиков B.C., Ефименко А.В., Бабайцев СВ., Романенко Ю.А., Кравец И.Н., Афонасьев Г.Ф., Шмаков В.А. Собственниками автомобилей, осуществляющих перевозку лесопродукции, являются Корнеева М.В., Кравец И.Н., Кравец В.Н., Кравец Л.Г.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Грааль" перечисляет в адрес ООО "ТрансАвто-Сибирь" денежные средства за оказание транспортных услуг.

Водители ООО "ТрансАвто-Сибирь", участвующие в перевозке лесопродукции: Столбиков B.C., Ефименко А.В., Романенко Ю.А., Афонасьев Г.Ф.

Перевозку лесопродукции также осуществлял предприниматель Дюбанов Дмитрий Леонидович (водители: Дюбанов С.Д., Верхотуров М.Б. и Протасов Е.Н.)

По вопросу взаимоотношений с ООО "Ясень" инспекцией проведен допрос Дюбанова Д.Л. В ходе допроса свидетель подтвердил перевозку леспородукции от ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень" (протокол допроса свидетеля - т. 2 л.д. 67-70).

Инспекцией в качестве свидетелей допрошены водители Верхотуров Михаил Борисович и Дюбанов Сергей Дмитриевич, которые также подтвердили перевозку лесопродукции от ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень" (протокол допроса свидетеля от 27.08.2013 г. - т. 2 л.д. 62-65, протокол допроса свидетеля от 28.08.2013 г. - т. 2 л.д. 57-60).

Кравец Иван Николаевич при допросе указал, что работает водителем в ООО "Грааль" с 2001 года, перевозил хлысты и сортимент в адрес ООО "Ясень". Свидетель указал, что в 2013 году лесопродукцию перевозили в основном по Тушамскому Западному направлению (Невонское лесничество), сам лично больше лесопродукцию ни откуда не возил. При этом Кравец И.Н. подтвердил, что подписи в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных принадлежат ему (протокол допроса от 24.03.2014 г. - т. 2 л.д. 362-365).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.04.2014 г. Бабайцев Сергей Владимирович пояснил, что работает полтора года в ООО "ТрансАвто-Сибирь" водителем на Камазе с гидроманипулятором, перевозил лесопродукцию, в том числе, на базу ООО "Ясень" (т. 2 л.д. 357-360).

Инспекцией установлено, что с 24.03.2014 г. Бабайцев С.В. перевозил лесопродукцию на автомобиле Камаз с государственным регистрационным номером С199НЕ38. Как указано в оспариваемом решении, инспекцией в ходе проверки получена информация от ИП Ивашкевич Ю.И. (оператор технического осмотра транспортных средств) о том, что указанный автомобиль в Единой Автоматизированной Системе по техническому осмотру не найден. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что перевозить грузы по территории двух субъектов Российской Федерации (Красноярского края и Иркутской области) автомобиль Камаз с государственным регистрационным номером С199НЕ38 не мог.

Вместе с тем, указанные доводы налоговой инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие автомобиля в Единой Автоматизированной Системе по техническому осмотру не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции.

Протасов Евгений Николаевич в ходе допроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности две машины: лесовоз и лесовоз с фискарсной установкой, на одном лесовозе работал сам свидетель, на другом - его отец Протасов Н.А. Протасов Е.Н. указал, что с 2009 года между ним и ООО "Грааль" заключен договор на автоуслуги. Лесопродукцию перевозил в адрес ООО "Ясень", погрузка осуществлялась фискарсом, шли всегда в паре с такой машиной. В 2013 году лесопродукцию вывозили с Невонского лесничества. Свидетель также указал, что лесопродукцию с Красноярского края, с Чемдальского лесничества не возил (протокол допроса от 26.03.2014 г. - т. 2 л.д. 352-355).

В отношении свидетельских показаний Протасова Е.Н. налоговый орган пришел к выводам о том, что водителем не подтвержден факт перевозки лесопродукции из Тунгусско-Чунского лесничества Чемдальского участкового лесничества. При этом инспекция в оспариваемом решении указала, что свидетель всегда работал в паре с отцом и делал 1-2 рейса в неделю, что противоречит представленным товарным накладным, согласно которым Протасов Е.Н. ежедневно осуществляет перевозку лесопродукции и не всегда с отцом.

Однако такие выводы налогового органа, как правильно установил суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу допроса от 26.03.2014 г. Протасов Е.Н. указал, что на одной машине работал он сам, на другой машине - его отец, также свидетель отметил: "погрузка осуществлялась фискарсом, шли всегда в паре с такой машиной". На вопрос инспекции: "Сколько рейсов в день Вы делаете?" свидетель дал следующий ответ: "один рейс в день, не каждый день, в неделю 1 -2 раза". Таким образом, показания свидетеля не содержат сведений о том, что Протасов Е.Н. работал только в паре с отцом и в проверяемый период делал 1 -2 рейса в неделю.

На основании свидетельских показаний Протасова Е.Н., Кравец И.Н., Бабайцева С.В. инспекция пришла к выводу о том, что в представленных ООО "Ясень" транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о водителях, перевозивших лесопродукцию в адрес ООО "Ясень", факт перевозки лесопродукции указанными водителями не подтвержден.

Между тем, все допрошенные водители подтвердили перевозку лесопродукции от ООО "Грааль" в адрес ООО "Ясень". Доставка лесопродукции осуществлялась ООО "Грааль", а не налогоплательщиком, поэтому установленные инспекцией неточности в транспортных накладных не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Поскольку показания свидетелей могут являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций только в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проведения проверки, однако, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае инспекция сделала выводы о неподтвержденности факта перевозки лесопродукции водителями Протасовым Е.Н., Протасовым Н.А., Кравец И.Н., Бабайцевем С.В. только на основании свидетельских показаний водителей, что является недопустимым. В связи с этим налоговым органом необоснованно уменьшена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по транспортным накладным на объем перевезенной указанными водителями лесопродукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Ясень" законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко