Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-957/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63-11926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-11926/2014 (судья Турчин И.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1027700036726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601317078)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о расторжении договора N 1972 от 20.08.2003; об обязании передать по акту приема-передачи в освобожденном виде павильон-музей "Подкова" общей площадью 135.90 кв. м, инвентарный номер 15, литер А18, этажность 1, кадастровый номер 26:34:0:0:15X177:1018\А18, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Нижний Парк,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караник Р.В. по доверенности от 04.02.2015 N 17/50,

от ответчика: Краснопрошина В.Г. по доверенности от 14.10.2014,

в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (далее - ответчик, общество), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), о расторжении договора N 1972 от 20.08.2003, об обязании передать по акту приема-передачи в освобожденном виде павильон-музей "Подкова" общей площадью 135.90 кв. м, инвентарный номер 15, литер А18, этажность 1, кадастровый номер 26:34:0:0:15X177:1018/А18, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Нижний Парк.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательств использования обществом арендуемого помещения не по назначению.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом в арендуемом помещении торговой деятельности (продажа верхней одежды и иных товаров), что зафиксировано в актах осмотре объекта и на фотографиях.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.01.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2003 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1972, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение павильон-музей "Подкова" литер А, площадью 135.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, нижний курортный парк для использования под выставочный зал на срок с 01.10.2003 по 01.10.2008. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Переданное в аренду помещение находится в государственной федеральной собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 04.03.2004 серии 26 АГ N 348146.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилое помещение было передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю. Срок аренды установлен с 01.09.2003 по 01.01.2030. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Распоряжением Теруправления от 27.02.2014 N 162 право хозяйственного ведения ФГУП "Реконструкция" на павильон-музей "Подкова" прекращено, павильон закреплен на праве оперативного управления за учреждением. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано 07.04.2014, запись регистрации N26-26-15/007/2014-497.

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 к договору аренды произведена замена арендодателя на учреждение.

09.04.2014 комиссией, утвержденной приказом Росимущества от 18.03.2014 N 78, произведен осмотр объекта недвижимого имущества, в ходе которого установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств общество использует объект федеральной собственности павильон-музей "Подкова" не по назначению - под торговую деятельность.

Обществу направлена претензия от 18.09.2014 об устранении выявленных нарушений путем освобождения павильона-музея "Подкова" от торговых точек в срок до 01.10.2014.

Информационным письмом от 14.10.2014 общество уведомило истца об освобождении помещения от торговой точки с приложением фотоотчетов за сентябрь и октябрь 2014.

В ходе повторного осмотра павильона-музея "Подкова" установлено использование объекта недвижимости под торговую деятельность (для продажи верхней одежды), о чем составлен акт комиссии от 09.10.2014 с приложенными к нему фотографиями.

В связи с невыполнением требований учреждения обществу было предложено в срок до 16.10.2014 расторгнуть договор аренды N 1972 от 20.08.2003 (письмо от 09.10.2014).

Поскольку ответчик помещение от торговых точек не освободил и не выразил согласия на расторжение договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество устранило выявленные в ходе осмотра нарушения договора аренды, ликвидировало торговую точку, что подтверждается информационным письмом от 14.10.2014 с приложенными к нему фотографиями за сентябрь и октябрь 2014. Доказательства использования в спорный период ответчиком арендуемого помещения не по назначению истцом не представлены. Доказательства новых нарушений ответчиком, влекущих последствия, предусмотренные частью 2 статьи 450 ГК РФ, в деле также отсутствуют.

Судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств составленные в одностороннем порядке акты комиссии от 09.10.2014, от 13.10.2014 и приложенные к ним фотографии. В составлении указанных актов осмотра не принимали участие представители ответчика или независимые организации. На приложенных к актам фотографиях отсутствуют даты фотографирования, иные записи и отметки, которые позволяли бы соотнести зафиксированные в них изображения с актами осмотра.

Напротив, обществом представлены фотографии за аналогичный период с 24.09.2014 по 30.10.2014, из которых не усматривается ведение торговой деятельности в помещении.

Судом также установлено, что на предоставленных в дело фотографиях изображены лишь модели пальто без какого-либо подтверждения предложения их к продаже. Само по себе нахождение верхней одежды - пальто в помещении не может служить доказательством использования помещения под торговую деятельность. При этом следует учитывать, что деятельность, зафиксированная в указанных актах и фотографиях, не может относиться исключительно к деятельности ответчика.

В материалах дела имеется договор о предоставлении выставочных площадей от 01.09.2014, заключенный с предпринимателем Скребковым Г.Н. на период с 01.09.2014 по 31.10.2014, в соответствии с которым помещение было предоставлено предпринимателю под специализированную выставку: "Мир пальто, плащей, Павлопосадских платков и аксессуаров к ним". В акте N 10 от 24.11.2014 истец также констатировал факт использования помещения по назначению - под выставочную деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности использования обществом арендуемого помещения под торговую деятельность.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт устранения обществом выявленных нарушений и отсутствие доказательств использования ответчиком помещения не по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и отказе в удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт осмотра объекта "павильон-музей Подкова" N 16 от 30.01.2015 с приложенными к нему фотографиями апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительных доказательств и подлежат возврату, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный акт составлен после принятия решения по данному делу и отражает сведения, актуальные на момент его составления, а не на период спорных правоотношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-11926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило