Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-12968/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-117490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 г.

по делу N А40-117490/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-986),

по иску ООО "УК "СкайКэпитал" (далее истец)

к ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николко В.И. по доверенности 19.01.14г.,

от ответчика - Зленко О.А. по доверенности от 10.04.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате обеспечительного платежа и переплаты арендной платы- 410 506,15 руб и начисленные проценты - 78 598 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, ответчик не возвратил указанные суммы, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 410 506,15 руб задолженности, 78 598 руб процентов, 44 750 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с долгом и процентами не согласен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды от 18.05.11г. недвижимого имущества, площадью 78,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, со сроком действия до 16.05.12г. Имущество передано по акту приема-передачи от 19.05.11г. без замечаний.

Истец оплатил обеспечительный платеж в сумме 273 351 руб по платежному поручению N 75 от 20.05.11г., а также оплачивал арендную плату. За октябрь оплатил арендую плату в большем размере, отчего образовалась переплата в сумме 137 155,15 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.12г. стороны расторгли договор субаренды, помещения возвращены по акту от 30.04.12г. без замечаний.

Согласно п.4.6 договора субаренды в случае расторжения договора субаренды по соглашению сторон ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж, однако не сделал этого. Доказательств того, что помещения были возвращены с недостатками или имелась задолженность по арендной плате ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 410 506,15 руб, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 78 598 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет требуемой суммы, который соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты суммы в полном объеме не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 66 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-117490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков