Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20177/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-117490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оптиматехностимул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-117490/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-986),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СкайКэпитал" (ОГРН 1107746639076, ИНН 7709859395)

к Закрытому акционерному обществу "Оптиматехностимул" (ОГРН 1027739409719, ИНН 7709354490)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николко В.И. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 10.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СкайКэпитал" (далее - ООО "УК "СкайКэпитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Оптиматехностимул" (далее - ЗАО "Оптиматехностимул") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-117490/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-117490/2014 заявление ООО "УК "СкайКэпитал" удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Оптиматехностимул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "СкайКэпитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Оптиматехностимул" о взыскании суммы 489 104 руб. 15 коп., составляющей 410 506 руб. 15 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа и переплаты по договору субаренды N 5/ОФ-15 от 18.05.2011 г., а также - 78 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов для представления интересов в суде ООО "УК "СкайКэпитал" представлены договор от 01.04.2014 N 4/01/04-15 об оказании юридических услуг, акт N 9 от 25.06.2015, платежное поручение N 1832 от 02.07.2015 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "УК "СкайКэпитал" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "УК "СкайКэпитал" судебных расходов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ЗАО "Оптиматехностимул" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-117490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский