Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-2304/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А75-3017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2015) Логинова Григория Степановича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-3017/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

Логинов Григорий Степанович - не явился, извещён;

Логинова Рауфа Асхатовна - не явилась, извещена;

Логинов Вячеслав Григорьевич - не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 664 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А75-3017/2014 по заявлению Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича об обязании налогового органа привести в соответствие учредительные документы малого предприятия "Кристал" с последующей регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 27.01.2015 заявление Инспекции удовлетворено, с Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано по 9 221,33 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинов Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что налоговым органом не доказана разумность личного участия представителя в судебном заседании, необходимость направления представителей Инспекции в командировку для участия в судебных заседаниях и возложения данных расходов на заявителей.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Логинов Григорий Степанович, Логинова Рауфа Асхатовна, Логинов Вячеслав Григорьевич извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных налоговым органом ко взысканию расходов в материалы дела были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, проживание в гостинице и суточные, а именно: авансовый отчет от 27.05.2014 N 68, электронный билет N 298 6154475379 Белоярск- Ханты- Мансийск-Белоярск на сумму 6 332 руб., посадочный талон N 6702786032, счет за проживание N 43754/22596 от 21.05.2014 на сумму 7 100 руб., командировочное удостоверение от 16.05.2014 N 057, служебное задание от 16.05.2014 N 057, авансовый отчет от 30.06.2014 N 76, электронный авиабилет N 298 6155984743 Белоярск- Ханты- Мансийск-Белоярск на сумму 6 832 руб., посадочный талон N 5209803783, счет за проживание N 4006 от 27.06.2014 на сумму 6 200 руб., командировочное удостоверение от 16.06.2014 N 066, служебное задание от 16.06.2014 N 066.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах оформлены без нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения налоговым органом судебных расходов в заявленном размере 27 664 руб.

В данном случае заявителями о чрезмерности судебных расходов, взысканных с них, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции принято во внимание , что Инспекцией в состав понесенных расходов включены лишь расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в арбитражном суде, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице и суточные представителя налогового органа.

Довод Логинова Г.С. на необязательность участия представителя Инспекции в судебных заседаниях является несостоятельным. Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ) и в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, в сумме 27664 руб. взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная Логиновым Г.С. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Логинова Григория Степановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-3017/2014 - без изменения.

Возвратить Логинову Григорию Степановичу, паспорт серия 87 03 N 897529, прописанному по адресу : ПГТ Березово ХМО-Югры, ул. Новая, 26, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 17924 от 05.02.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко