Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-10286/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - распределение судебных расходов - восстановление процессуальных сроков - срок обжалования - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-10286/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

28 августа 2015 г.

Дело N А75-3017/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10286/2015) Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 по делу N А75-3017/2014 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-3017/2014 (судья Фёдоров А.Е.) по заявлению Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании совершить действия,

установил:

Логинов Григорий Степанович, Логинова Рауфа Асхатовна, Логинов Вячеслав Григорьевич обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 и на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 о распределении судебных расходов по делу N А75-3017/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01.07.2014 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк 01.08.2014.

Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27.01.2015, следовательно, срок на обжалование указанного определения истек 27.02.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 и определение от 27.01.2015 о распределении судебных расходов по делу N А75-3017/2014 подана заявителями в суд первой инстанции только 12.08.2015 (что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ее подателями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 12.08.2015 в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2014 по делу N А75-3017/2014 (срок обжалования которого истек 01.08.2014) и на определение от 27.01.2015 (срок обжалования которого истек 27.02.2015), Логинов Григорий Степанович, Логинова Рауфа Асхатовна, Логинов Вячеслав Григорьевич пропустили предельно допустимый шестимесячный срок для обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, податели жалобы не указали причины своего бездействия в столь длительный период времени. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы также не усматривается, что заявители предпринимали какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие объективной возможности направить апелляционную жалобу своевременно.

Немотивированное бездействие не может быть признано уважительным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Логинова Григория Степановича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Логинова Вячеслава Григорьевича возвратить заявителям.

2. Возвратить Логинову Григорию Степановичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 52 от 12.08.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко