Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2187/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-78656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН: 7714572888, ОГРН: 1047796774046): Романов А.Ю. - представитель по доверенности от 17.09.2014 N 20140917/УС/0011,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" (ИНН: 5003089888, ОГРН: 1105003007185): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" (ИНН: 7842507475, ОГРН: 1137847430490): Бубенцова Л.А. - представитель по доверенности от 17.02.2015,

от третьих лиц:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" Осипова Павла Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИН": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-78656/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108", при участии в деле в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" Осипова Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИН", о признании недействительным договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" (далее - ООО "СТ "Стройрезерв"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" (далее - ООО "СУ-108"), о признании недействительным договора аренды оборудования от 11.11.2013, заключенного между ООО "СТ "Стройрезерв" и ООО "СУ-108" (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТ "Стройрезерв" Осипов Павел Юрьевич (далее - временный управляющий ООО "СТ "Стройрезерв" Осипов П.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ЭКВИН" (далее - ООО "ЭКВИН") (т. 2 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-78656/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 37-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СУ-108" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТ "Стройрезерв" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2014 ООО "СТ "Стройрезерв" зарегистрировано 20.10.2010. Учредителями (участниками) общества является ЗАО "Стройтрансгаз", которому принадлежит 51% доли в его уставном капитале, а также ООО "ЭКВИН", которому принадлежит 49% доли в уставном капитале ООО "СТ "Стройрезерв".

11.11.2013 между ООО "СУ-108" (арендодатель) и ООО "СТ "Стройрезерв" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно пункту 5.1 договора, размер арендной платы за пользование оборудование установлен в приложении N 1.

Внесение арендной платы в силу пункта 5.3 договора осуществляется до 25-го числа расчетного месяца.

К договору заключены дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2013 и N 2 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-55123/14 с ООО "СТ "Стройрезерв" в пользу ООО "СУ-108" взыскана задолженность в размере 46 306 724 руб. 09 коп., из которой по внесению арендной платы - 33 131 111 руб. 59 коп., за поставленный товар - 13 175 612 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Истец мотивирует предъявленные требования тем, что сделка, совершенная по договору аренды оборудования от 11.11.2013, является недействительной, поскольку была совершена в ущерб интересам истца как учредителя ООО "СТ "Стройрезерв".

Поскольку спорная сделка являлась крупной сделкой и не была одобрена ЗАО "Стройтрансгаз", истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

1) Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

2) Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09, ежемесячное внесение арендатором арендной платы является формой отчуждения принадлежащего ему имущества. Однако, при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы.

Истец мотивирует предъявленные требования тем, что оспариваемый договор аренды от 11.11.2013 заключен сроком на 36 месяцев, сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 170 179 564 руб. 32 коп. Тогда как стоимость имущества ООО "СТ "Стройрезерв" по данным, отраженным в бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 (отчетный период, предшествующий дате заключения договора), составляла 545 037 000 руб. Таким образом, сумма арендной платы за весь период действия договора превышает 25% стоимости имущества ООО "СТ "Стройрезерв" (составляет 32,02% стоимость), следовательно, по мнению истца, оспариваемый договор аренды является крупной сделкой и до заключения подлежал одобрению общим собранием участников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей отнесения сделки к крупным следует исходить из размера ежемесячного арендного платежа.

Размер ежемесячной арендной платы определен в приложении N 1 от 31.12.2013 к договору аренды от 11.11.2013 и не превышает 25% стоимости имущества ООО "СТ "Стройрезерв", следовательно, по смыслу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка не является крупной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 11.11.2013 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку целью ее было получение в аренду оборудования для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО "Стройтрансгаз", либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Доказательств того, что другая сторона по данной сделке (ООО "СУ-108") знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-3397/09, от 27.08.2010 N А56-63192/09, от 30.03.2010 по делу N А56-3397/09) несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров подлежат учету конкретные обстоятельства дела, кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ.

Довод истца о том, что заключение спорного договора на срок, превышающий срок действия договора от 12.03.2013 N АПС-ПДР-00135/136, было экономически нецелесообразно, недобросовестно и убыточно для ООО "СТ "Стройрезерв", является несостоятельным.

Согласно п.п. 10.1., 10.2. договора оспариваемый договор аренды от 11.11.2013 вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течении 36 месяцев и прекращает свое действие 11 ноября 2016 года.

В данном договоре не содержится указаний относительно его заключения во исполнение договора от 12.03.2013 N АПС-ПДР-00135/136.

Довод истца о том, что договор заключен с "экономически и организационно подозрительным контрагентом" необоснован и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя не отсутствие среди видов деятельности ООО "СУ-108" деятельности по сдаче имущества в аренду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя относительно причинения истцу убытков именно от заключения договора аренды от 11.11.2013 необоснованны и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.15 по делу N А41-78656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова