Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-2542/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-47225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47225/2014, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (г. Волгоград, ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

о взыскании 233 618,63 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой", ответчик), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228468 руб. 63 коп., оплаты автоэкспертных услуг в размере 5150 руб., расходов по оплате телеграммы 279 руб. 05 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Прайд" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 228468 руб. 63 коп., оплату автоэкспертных услуг 5150 руб.., расходы по оплате телеграммы 279 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 238897 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ "Комдорстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУ "Комдорстрой" в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на автодороге, пролегающей по ул. Землячки - пр. Дорожников, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777, под управлением Петрова Владислава Олеговича (далее - Петров В.О.), на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777, собственником которого является Петров В.О., получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 16.09.2014.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая группа Авиан" N 306/14 от 19.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777, без учета износа составляет 228468 руб. 63 коп.

Стоимость услуг ООО "Техническая группа Авиан" по оценке составила 5150 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером.

Стоимость расходов по оплате телеграммы составила 279 руб. 05 коп., что подтверждается чеком от 15.12.2014.

20.12.2014 между Петровым В.О. (цедент) и ООО "Прайд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки - пр. Дорожников, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Прайд" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение МУ "Комдорстрой" возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на МУ "Комдорстрой" обязанности по возмещению причиненного ООО "Прайд" вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777, под управлением Петрова В.О., находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (глубина - 12 см, ширина - 270 см, длина - 150 см), что подтверждается схемой происшествия от 16.09.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.09.2014.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Дорога пролегающей по ул. Землячки - пр. Дорожников г. Волгограда, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Приложение 1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 N 3391).

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя N 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "Комдорстрой" (Хранитель) на основании договора хранения N 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе дорогу пролегающей по ул. Раздольная г. Волгограда).

Пунктом 2.4.2 договора хранения N 42 от 01.01.2010 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (пункт 2.4.7 договора хранения N 42 от 01.01.2010).

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом вышеуказанного договора хранения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является МУ "Комдорстрой", которое производит ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения за счет выделенных средств казны муниципального образования.

Апелляционной коллегией установлено, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

МУ "Комдорстрой" в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, МУ "Комдорстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения N 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба МУ "Комдорстрой" не оспорен.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден ордером N 024764 от 20.12.2014, выданным адвокату Авдееву М.С., квитанцией N 465 об оплате адвокату Авдееву М.С. за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 50000 руб.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 500 руб., составление искового заявления, заявления правового характера, жалоб составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. По характеру спора дело является не сложным. Адвокат Авдеев М.С. фактически оказал истцу услуги только по составлению искового заявления, участия в арбитражном суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной адвокатом Авдеевым М.С. работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 5150 руб. и расходов по оплате телеграммы в размере 279 руб. 05 коп. подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Прайд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 228468 руб. 63 коп., оплату автоэкспертных услуг 5150 руб.., расходы по оплате телеграммы 279 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" оспаривает экспертное заключение ООО "Техническая группа Авиан" N 306/14 от 19.12.2014, подтверждающего размер ущерба.

Между тем, апелляционная коллегия, проанализировав экспертное заключение N 306/14 от 19.12.2014, пришла к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование.

Экспертное заключение N 306/14 от 19.12.2014 не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" ссылается на то, что рассмотрения данного дела в порядке упрошенного производства ответчик был лишен права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 13.01.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области предложил ответчику в срок до 30.01.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.02.2015.

Копия данного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 была направлена, в том числе, в адрес МУ "Комдорстрой" (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24) и была получена ответчиком 15.01.2015.

Следовательно, ответчик не был лишен представить мотивированный отзыв, в котором изложить свои доводы о несогласии с проведенной оценкой и представить ходатайство о назначении экспертизы.

24.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, однако данный отзыв не содержит доводов о несогласии с экспертным заключением N 306/14 от 19.12.2014, ходатайства о назначении экспертизы данный отзыв не содержит.

Каких-либо иных отзывов, ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Между тем, в определении от 13.01.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности Петрова В.О. на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777, следовательно, основания возникновения права требования по договору цессии от 20.12.2014 у цессионария отсутствует, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт наличия у Петрова В.О. права собственности на спорный автомобиль установлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и отражен в справке о ДТП ОТ 16.09.2014.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.

МУ "Комдорстрой" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУ "Комдорстрой" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова