Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-5066/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - срок подачи апелляционной жалобы - подготовка дела к судебному разбирательству - задолженность по договору)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-5066/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А59-474/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича

апелляционное производство N 05АП-5066/2015

на решение от 10.04.2015

по делу N А59-474/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис"

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

22.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича на решение от 10.04.2015 по делу N А59-474/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 10.04.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 12.05.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба закрытого акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича на решение от 10.04.2015 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.05.2015, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Сахалинской области 24.02.2015 вынесено определение о принятии заявления Производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначвении предварительного судебного заседания. Данное определение 25.02.2015 было направлено лицам, участвующим в деле, и в этот же день размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 69302482916941 следует, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по денному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение по данному делу принято судом 10.04.2015, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя жалобы 14.04.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему копии обжалуемого решения от 10.04.2015.

Текст решения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 11.04.2015, то есть с указанной даты оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Более того, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 69302485247769 следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена заявителем 16.04.2015, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Сахалинской области только 15.05.2015. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 16.04.2015 по 12.05.2015, заявителем не указано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына