Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-2124/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А73-3087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель по доверенности N 12-24/13338 от 24.06.2014;

от конкурсного управляющего ООО "ДальТрансСервис" Козина В.И.: лично Козин В.И. (паспорт);

от Обласова Александра Олеговича: лично Обласов А.О. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольску-на-Амуре

на определение от 30.03.2015

по делу N А73-3087/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению ФНС России (вх. N 105)

о привлечении Обласова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 80 338 748,03 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" (ОГРН: 1082703001919, ИНН: 2703045986)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" (должник) в арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Обласова Александра Олеговича по обязательствам должника в размере 80 338 748,03 руб.

В качестве оснований для привлечения Обласова А.О. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Оспаривая принятый судебный акт в апелляционном порядке, ФНС России просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование приводит доводы о виновности в действиях Обласова А.О. в получении необоснованной налоговой выгоды, установленной, в том числе, и приговором Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре.

Арбитражный управляющий ООО "ДальТрансСервис" в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Указывает, что при проведении анализа финансовой деятельности должника, как и в ходе процедуры конкурсного производства не установлены сделки, совершенные Обласовым А.О. с нарушением требований действующего законодательства, которые в конечном итоге причинили вред правам и законным интересам кредиторам. Указанным приговором установлена вина Обласова в неуплате налогов путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации. Между тем, бывший руководитель должника не совершал никаких сделок, имевших своей целью умышленное отчуждение имущества должника. Просил оставить определение суда без изменения.

Обласов А.О. в отзыве также с доводами жалобы не согласился, полагая определение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на недостаточность доказательств, представленных налоговым органом, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Обласов А.Ю. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в отзывах, полагая, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 21.05.2013 в отношении ООО "ДальТрансСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 16.10.2013 ООО "ДальТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Козин В.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

Установлено, что учредитель Общества Обласов А.О. исполнял обязанности руководителя ООО "ДальТрансСервис" в период с 07.05.2008 по 29.10.2013, и его статус подпадает под определение, закрепленное в статье 2 Закона о банкротстве.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

В период деятельности Обласова А.О. в должности руководителя должника, а также на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДальТрансСервис", статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Проанализировав спорные правоотношения в соответствии с нормами п. 3 ст. 56 ГК РФ, предусматривающим наличие состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует все необходимые составляющие, позволяющие удовлетворить требование уполномоченного органа.

Так, согласно материалам дела, судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 28.09.2012 N 15-24/13528 о привлечении ООО "ДальТрансСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 210 339 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 4 987 679 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 106 570 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 8 135 405 руб., пени по НДС - 6 739 758 руб., пени по НДФЛ - 2 425 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 31 051 695 руб., НДС - 27 702 457 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организация, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ряда организаций.

Решением от 11.03.2013 по делу N А73-15885/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 признано недействительным в части привлечения ООО "ДальТрансСервис" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме, превышающей 1 552 584,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 1 246 919,75 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2014, Обласов Александр Олегович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Обласову А.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2008 по 2013 годы Обласов А.О. действовал от имени должника с целью доведения общества до банкротства, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно и как не представлено доказательств, документально подтверждающих наличие у Обласова А.О. в спорный период прямого умысла, направленного на причинение имущественного вреда и доведение общества до неплатежеспособности и банкротства.

В настоящем случае решение налогового органа и приговор суда свидетельствуют об умысле Обласова А.О. получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогам и применении налоговых вычетов.

Однако, получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличия вины руководителя должника в доведении должника до банкротства.

Принимая во внимание, что руководитель общества Обласов А.О. исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бывший руководитель осуществлял действия, направленные на уменьшение вреда кредиторам.

При этом, из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие оценить фактическое финансовое состояние предприятия должника, с учетом всех активов и пассивов, на момент возникновения кредиторской задолженности по обязательным платежам.

Доводы заявителя о том, что документы бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган по результатам за 2012 год, фактически не соответствовали реальному имуществу, имеющемуся у общества, правомерно отклонены судом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Козина В.И., на дату открытия процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составила 73 550 000 руб., при этом активы должника фактически представляли собой запасы общества. В ходе конкурсного производства было установлено, что большинство запасов было израсходовано в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактически совершенные операции не были своевременно отражены в бухгалтерской отчетности.

Согласно пояснениям Обласова А.О., запасы были израсходованы в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах, принадлежащих обществу, в результате чего объекты приобрели ликвидность и были реализованы в процедуре конкурсного производства; несвоевременное отражение операций в бухгалтерском учете связано с задержкой оформления исполнительной документации.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт искажения бухгалтерской отчетности, приведший к невозможности формирования конкурсной массы, не установлен.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, полностью реализованы основные средства, частично взыскана дебиторская задолженность, при этом общая стоимость реализованного имущества составила 8 409 661,97 руб., из которого на погашение требований уполномоченного органа направлено 3 900 000 руб.

Не установив в действиях бывшего руководителя вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с возникновением несостоятельности (банкротства) ООО "ДальТрансСервис", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Учитывая отсутствие достоверных документальных доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апеллянта также не нашли своего документального подтверждения, а несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 года по делу N А73-3087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь