Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-15786/14

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-27917/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бацы Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь",

апелляционные производства N 05АП-15786/2014, 05АП-829/2015

на решение от 01.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-27917/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 91392 рублей 84 копеек,

при участии: от сторон, ИП Бацы Д.В. представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее - ООО "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СО АО "ВСК") о взыскании 91392 рублей 84 копеек, в том числе 81392 рубля 84 копеек страхового возмещения, 10000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Страховая Помощь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что в настоящее время информационное обеспечение, содержащее данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова, предусмотренное Правилами установления размеров расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361), органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, не сформировано. В этой связи при расчете износа экспертом ИП Баца Д.В. применена специализированная программа для оценки автотранспортных средств "ПС: Комплекс", которая имеет сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 157-ФЗ и вышеуказанных Правил. Истец ссылается на гарантийные обязательства компании, выпускающей автомобили марки "TOYOTA", содержащиеся в сети Интернет, согласно которым сроки гарантии от сквозной коррозии зависят от завода-изготовителя (производства в России или в Европе), а не от места эксплуатации автомобиля. По мнению истца, поскольку автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию из Японии, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии на него составляет 12 лет.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Баца Денис Вячеславович (далее - ИП Баца Д.В., оценщик), не являющийся лицом, участвующим в деле, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы оценщик указывает на непосредственное нарушение его прав обжалуемым решением и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указывает на отсутствие в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, срока гарантии от сквозной коррозии кузова, в связи с чем срок гарантии от сквозной коррозии может быть определен только из иных предусмотренных законом источников, в частности с помощью специализированной программы "ПС: Комплекс".

Ответчик своего отношения к апелляционным жалобам не выразил.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, 24.02.2015, 24.03.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, определением суда от 21.04.2015 судебное разбирательство отложено на 20.05.2015 в 14 часов 30 минут.

Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны, ИП Баца Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Бацы Д.В. подлежит прекращению, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Страховая Помощь" отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.03.14 в г.Владивостоке в районе ул. пр-та 100 лет Владивостоку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак Н 927 АЕ, и "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак У 341 КТ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак У 341 КТ, принадлежащему Михееву Д.С. Ущерб от повреждения автомобиля причинен водителем автомобиля "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак Н 927 АЕ, Щербаченко М.В., ответственность которой застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ССС N 0303899534.

На основании отчета N 7/134, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В., стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак У 341 КТ, с учетом износа составила 81392 рубля 84 копеек.

26.03.2014 между Михеевым Д.С. (цедент) и ООО "Страховая Помощь" (цессионарий) заключено соглашение N 262/14 об уступке права требования (цессии), предметом которого является передача цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак У 341 КТ, с участием автомобиля "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак Н 927 АЕ, под управлением Щербаченко М.В. Согласно пункту 3.1 соглашения от 26.03.2014 за уступаемое требование цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 50000 рублей. Исполнение данной обязанности подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 N 769.

19.08.2014 ООО "Страховая Помощь" направило в адрес филиала СО АО "ВСК" в Приморском крае заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 81392 рубля 84 копеек, которое получено ответчиком 25.08.2014.

Отказ СОАО "ВСК" как страховщика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО "Страховая Помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая апелляционную жалобу ИП Бацы Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ИП Баца Д.В. не представлено доказательств того, что решение от 01.12.2014 принято арбитражным судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей. Обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края не затрагиваются права и обязанности указанного заявителя, не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Судом установлено, что ИП Баца Д.В. является оценщиком, выполнившим отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, повреждение которого явилось основанием для предъявления требований о выплате страхового возмещения.

К апелляционной жалобе приложена копия требования от 14.01.2015 о возмещении убытков, полученного ИП Баца Д.В. от ООО "Страховая Помощь", которое мотивировано тем, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта изготовлен с нарушением стандартов и требований к оценке, в связи с чем не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, риск наступления ответственности оценщика перед заказчиком на основании установленного вступившим в законную силу решения суда или признанного страховщиком факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности застрахован в порядке статей 4, 15.1 и 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, предъявление вышеуказанного требования о возмещении убытков не влечет обязанности оценщика по самостоятельному возмещению, а свидетельствует о наступлении страхового случая по договору между оценщиком и лицом, застраховавшим его риски перед заказчиком.

Сама по себе возможность вследствие возмещения страховщиком причиненных оценщиком заказчику убытков наступления последствий в виде изменения страховых тарифов при заключении с оценщиком в последующем договоров страхования (ухудшение страховой истории), на что указано ИП Баца Д.В. в жалобе, не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях названного лица либо препятствует для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу.

По мнению оценщика, обжалуемым решением предопределен результат рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования его ответственности. Однако даже в случае наличия такого спора решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения в отношении установленной судом недостоверности отчета об оценке, поскольку оценщик участником рассматриваемого спора не является. Таким образом, при наличии спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности оценщика последний будет иметь возможность приводить свои доводы и представлять доказательства, что также не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы оценщика, влечет обязательность привлечения его к участию в деле о взыскании страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ИП Баца Д.В. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, так как оспариваемое решение не принималось непосредственно о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Баца Д.В. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 20.01.2015 N 4, которая подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Страховая Помощь" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку соглашение об уступке прав требований (цессии) от 26.03.2014 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю. Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения от СОАО "ВСК", являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак Н 927 АЕ.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 указанных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 7/134 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный Центром экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. Из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составляет 81392 рубля 84 копеек.

Согласно пунктам 5, 17 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

Икуз = 100*(1-е^(-(4*Ткуз)/(20+4*Тск))), где:

Икуз - износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

Ткуз - возраст кузова транспортного средства (лет);

Тск - гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Поскольку при расчете износа кузова и комплектующих в отчете ИП Бацы Д.В. использовано значение гарантии в 12 лет, при этом какого-либо обоснования установления гарантия от сквозного износа кузова в таком размере не приведено, данное экспертное заключение не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Как указывает истец, согласно сертифицированной программе "ПС: Комплекс", использованной оценщиком, а также общедоступным сведениям с официального сайта производителя автомобиля "TOYOTA PRIUS" гарантия от сквозного износа кузова составляет 3 года либо 100 000 км пробега. При этом указанная трехлетняя гарантия предоставляется только при условии покупки нового автомобиля марки Toyota у официального дилера или уполномоченного партнера Toyota. На автомобили указанной марки производства Европы срок гарантии отсутствия сквозной коррозии составляет 12 лет.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства, год изготовления поврежденного в ДТП автомобиля марки "TOYOTA PRIUS" - 2008. По утверждению истца, указанный автомобиль был ввезен на территорию России из Японии, что ответчиком не оспаривается. При этом доказательств изготовления автомобиля именно в Европе, как и данных о сроке гарантии на отсутствие сквозной коррозии на автомобили марки Toyota, произведенные в Японии, в дело не представлено. Применение 12-летнего гарантийного срока к автомобилям производства любых иных стран, кроме России либо кроме поставляемых в Россию через сеть официальных дилеров, предложенное истцом в апелляционной жалобе, необоснованно.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал размер причиненных убытков, заявленный ко взысканию, поскольку в обосновывающих заявленное требование документах выявлено неверное определение коэффициента износа кузова, что повлияло на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе ООО "Страховая Помощь" не содержится.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заключение ИП Бацы Д.В. не принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании расходов на его изготовление, как и требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Страховая Помощь" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бацы Дениса Вячеславовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу N А51-27917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Баце Денису Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.01.2015 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич