Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8127/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А42-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Кузнецова О.В. - доверенность N 108 от 02.12.2014

от ответчика: Козакова Т.Ю. - доверенность N 1 от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8127/2015, 13АП-7767/2015) закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" и открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2015 по делу N А42-308/2015 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31,; место нахождения филиала "Колэнерго": 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п. Мурмаши, ул. Кирова, 2; далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ" (ОГРН: 1025100711063, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Колышкина, 10; далее - ответчик, ЗАО "УСМР") о взыскании 366 008,12 руб. неустойки, включая 163 793,69 руб. пеней, 202 214,43 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работы.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 80 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "УСМР", указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью. Податель жалобы ссылается на то, что подрядчиком допущена просрочка монтажа подъемно-секционных ворот только на одном из семи объектов заказчика. В сентябре 2012 выявлено несоответствие размеров ворот, указанных в техническом задании фактическому размеру. Общество заказало новые ворота. Задержка установки ворот произошла по вине их изготовителя. О задержке поставки ворот подрядчик уведомил истца. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил факт вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "УСМР", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада". Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и проведении контрольных замеров гаража.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "УСМР", против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении контрольных замеров гаража, возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 по итогам одноэтапного конкурса между ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Колэнерго" (заказчик) и ЗАО "УСМР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-04 (далее - договор) на выполнение комплексного ремонта ТП в п. Ура-Губа, п. Мурмаши - ремонта кровли, ворот, дверей, мет./конструкций; ремонта ворот гаража РБП СГП п.Видяево; ремонта водопровода РПБ Горный по СЭС, во исполнение которого Подрядчик обязался с апреля по сентябрь 2012 года выполнить ремонт вышеуказанных объектов.

Перечень и расценки работ для каждого объекта согласованы в техническом задании, локальной смете (приложения N 1 и N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ, включая НДС составила -2 029 225,00 рублей.

Работы на шести объектах, общей стоимостью 1 903 130,69 рублей были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в согласованный договором срок, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2 от 31.07.2012 г N 1, 31.08.2012 г. N 2; 28.09.2012 г. N 3 и справками по форме КС-3 от 31.07.2012 г. N 1, от 31.08.2012 г. N 2 и от 28.09.2012 г. N 3.

Замена гаражных ворот в пос. Видяево выполнена подрядчиком с нарушением договорного срока. Результат принят заказчиком 20.12.2012, о чем стороны оформили акт, справку КС-3 от 20.12.2012 N 4. Стоимость этой работы 119013,6 рубля.

В связи с просрочкой выполнения работы ОАО "МРСК Северо-Запада" начислило 163793,69 рубля пеней с 01.10.2012 до 20.12.2012 (0,1 % Х 2 022 144,29 руб. Х 81 день) и 202214,43 рубля штрафа (10 % от 2 022 144,29 руб.) и обратилось в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Замена ворот в гараже с просрочкой на 81 день подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что что просрочка выполнения части работ произошла по вине заказчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в техническом задании указаны размеры ворот для гаража (3,0 (h) Х 4,2); аналогичные размеры ворот указаны в договоре поставки от 10.07.2012 N 17/7, накладной от 14.09.2012 N 78. Стоимость ворот без НДС 60578 руб. Согласно акту от 20.12.2012 (пункт 3) размер установленных ворот 3,0 (h) Х 4,2 и стоимость - 60578 руб. без НДС. Доказательств предоставления заказчиком недостоверных сведений о размере ворот подрядчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны спора такую возможность предусмотрели (пункты 1.4, 4.1 договора). Заказчик принимал результат работ на отдельных объектах.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Равенство участников гражданских отношений предполагает сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, заказчик несет перед подрядчиком ответственность за нарушение срока окончательной оплаты работ в виде неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, а ответственность заказчика за просрочку приемки работ свыше 5 дней составляет 0,1 % от общей стоимости работ и ограничена 10 % общей стоимости работ (пункт 6.3).

При наличии в договоре условия о поэтапном выполнении работ, выполнении большей части работ в предусмотренный договором срок, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что предусмотрев в договоре размер ответственности подрядчика без учета надлежаще исполненного обязательства и ограничив свою ответственность перед подрядчиком, заказчик содействовал увеличению суммы неустойки, которую обязан уплатить подрядчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Предъявленные к взысканию штрафные санкции в три раза превышают стоимость несвоевременно выполненной работы.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, является 80 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для предоставления сторонам возможности урегулировать спор, а также для ознакомления истца с доводами отзыва в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 25 февраля 2015 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ЗАО "УСМР" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано нетрудоспособностью представителя.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено доказательств тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался в своем ходатайстве, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Кроме того, поскольку иск предъявлен не к физическому лицу, а к юридическому, болезнь его представителя не является объективным препятствием для направления в суд иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Также необходимо отметить, что сама по себе невозможность явки представителя в судебное заседание не препятствовала направлению документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, в суд первой инстанции как по электронной почте, так и вместе с направленным в суд ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не признал уважительными приведенные ответчиком причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов, ходатайство о принятии в качестве доказательств приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Также апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о проведении контрольных замеров гаража, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "УСМР" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 07.04.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2015 года по делу N А42-308/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МРСК Северо - Запада" и Закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов