Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-5162/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-15993/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Мансуров А.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 02.04.2015 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (конкурсный кредитор, определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.02.2010; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику, открытому акционерному обществу "Анфилада" (далее - ответчик, общество "Анфилада") о признании недействительной сделки о передаче недвижимого имущества: 1) нежилые помещения, общей площадью 8976,8 кв. м., этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305; 2) 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м., этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 (далее совместно именуемое - имущество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества должника (л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением суда от 07.04.2015 заявление банка об оспаривании сделки должника принято судом к производству (л.д. 14-15).

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, а также установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о прекращении, возникновении, изменении права в отношении указанного имущества (л.д. 101-102).

Определением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления банка об обеспечении иска отказано (л.д. 104-108).

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.04.2015 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики совершают какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, не указание истцом других конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия таковых мер, по мнению банка, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску. При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. По решению комитета кредиторов должника было произведено замещение активов должника путем создания общества "Анфилада". В оплату уставного капитала вновь созданной организации должником внесено спорное недвижимое имущество. Конкурсный кредитор, с учетом принятого комитетом кредиторов решения, по актам от 02.12.2014 передал указанное недвижимое имущество обществу "Анфилада" в счет оплаты уставного капитала. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2015 внесена запись N 04-04/101-01/433/2014-838/2 о регистрации права собственности общества "Анфилада" на объект недвижимого имущества - 89738/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Чернышевского, 75. Учитывая изложенное, реальная возможность отчуждения недвижимого имущества третьим лицам существует, что в итоге приведет к затягиванию настоящего спора и невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов конкурсного кредитора. Вывод активов должника лишает возможности кредиторов получить удовлетворение требований, ведет к затягиванию дела о банкротстве, созданию новых долгов. Более того, в случае удовлетворения заявленных требований, недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника на сумму 1 548 474 694,17 рублей, отсутствует.

15.05.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также приложением устава "Анфилада" (рег.N 18205). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, отмечено, что должник является единственным участником общества "Анфилада". В соответствии с пунктом 13 статьи 10.3 устава общества "Анфилада" все сделки связанные с недвижимым имуществом подлежат одобрению на общем собрании акционеров (единственным акционером). Таким образом, общество "Анфилада" не имеет возможности по отчуждению недвижимого имущества без одобрения такой сделки кредиторами должника.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными сделок по передаче имущества, заключенных между должником и ответчиком, в порядке замещения активов.

Предъявляя требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, банк указал, что оспариваемая сделка по замещению активов должника передачей недвижимого имущества в уставный капитал общества "Анфилада" нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов должника; вывод активов должника лишает возможности кредиторов получить удовлетворение требований; при принятия решения комитета кредиторов о замещении активов должник в лице конкурсного управляющего действовал недобросовестно. В качестве нормативного обоснования банк сослался на статьи 4, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, банк сослался на возможность отчуждения имущества объектов недвижимости третьим лицам, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что ответчики совершают какие-либо действия по отчуждению имущества, не указал на другие конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таковых мер. Суд посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2014 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе о передаче спорного имущества в счет оплаты уставного капитала общества "Анфилада", создаваемого в порядке замещения активов (л.д. 49-52). Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 20.01.2015 внесена запись N 04-04/101-01/433/2014-838/2 о регистрации права собственности общества "Анфилада" на имущество (л.д. 55-57).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора. Однако, одного указанного обстоятельства недостаточно для применения обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не учтено, что общество, которому передано спорное имущество, создано в порядке замещения активов. Должник является единственным участником общества "Анфилада", определяет структуру органов его управления, лиц, наделяемых полномочиями руководителя. Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо заинтересованное, действующее от имени должника, наделено полномочиями по контролю за деятельностью указанного общества.

Сведений о полной реализации акций общества, созданного в порядке замещения активов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Следовательно, в настоящее время действует установленный Законом о банкротстве запрет на право распоряжения спорным имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 10.3 устава общества "Анфилада" все сделки связанные с недвижимым имуществом подлежат одобрению на общем собрании акционеров (единственным акционером).

По смыслу Закона о банкротстве, общество "Анфилада" не имеет возможности на отчуждение недвижимого имущества без одобрения такой сделки кредиторами должника.

Сведений о том, что перед кредиторами должника поставлен вопрос относительно дальнейшей судьбы имущества, переданного вновь созданному обществу, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не усматривается и наличия препятствий к осуществлению должником в лице конкурсного управляющего контроля за деятельностью общества, которому передано спорное имущество, либо конфликта между участником и руководителем последнего.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер.

По мнению апелляционной коллегии, заявленная обеспечительная мера не разумна и необоснованна, не позволит обеспечить баланса интересов заинтересованных сторон. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова