Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-3020/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-4387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Линенко Г.Е. - по доверенности от 10.04.2015 N 15/15,

от ответчика - Данькин С.Н. - по доверенности от 26.05.2014 N 76/М,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-4387/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" (ИНН 5052019717, ОГРН 1095050001617) к открытому акционерному обществу "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" (далее ООО "Сэйф Кэп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарзан" (далее ОАО "Нарзан") о взыскании 600.000 руб. основного долга и 154.380 руб. штрафа.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-4387/15 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Нарзан" в пользу ООО "Сэйф Кэп" взыскано 600.000 руб. основного долга, 154.380 руб. пени, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18.028 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.92-93 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Нарзан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.102-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения по существу спора до истечения сроков, установленных ч. 3 ст. 288 АПК РФ, без учета представленных ответчиком 27.03.2015 в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение заявленных требований, а также ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113 частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (абзац 3 части 5 статьи 228 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления ООО "Сэйф Кэп" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом Московской области 16.02.2015.

При этом судом указано, что стороны вправе в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д.1-1 об.).

Следовательно, возражения относительно предъявленных исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции ответчиком могли быть представлены в суд первой инстанции в срок по 01 апреля 2015 года включительно.

Таким образом, вышеназванные доказательства и ходатайства ответчиком представлены в пределах срока, установленного судом первой инстанции в определении от 16.02.2015, и должны были быть учтены при принятия судом решения по рассмотренному делу.

Согласно пункту 4 названного определения суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (л.д. 1).

Однако суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 30 марта 2015 года, то есть до истечения сроков, установленных в определение от 16.02.2015 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства осуществлено без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по данному делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения спора и принятия решения, чем допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2015 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-4387/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.124-126).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, при этом пояснил, что основной долг в сумме 600.000 руб. погашен ответчиком после подачи иска в суд, а именно: платежным поручением N 728 от 04.02.2015 на сумму 100.000 руб., платежным поручением N 851 от 10.02.2015 на сумму 100.000 руб., платежным поручением N 1014 от 18.02.2015 на сумму 400.000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также суммы расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить сумму неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки, в остальной части требований надлежит отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между сторонами заключен договор поставки N 630/ОСС от 27 мая 2013 г., согласно условиям которого продавец (истец) обязался передать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в заказе, в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять продукцию и оплатить ее по цене и на условиях, установленных в приложении N 3 к настоящему договору (л.д.6-12).

В случае непоставки и/или несвоевременной поставки/оплаты продукции, пострадавшая сторона вправе начислить виновной стороне штраф в размере 0,1% от суммы не поставленной/неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

Сторонами к вышеназванному договору подписана спецификация поставки (приложение N 3 к договору), согласно которой поставке подлежали колпачки однокомпонентные SC 501 с логотипом по цене 330 руб. за 1.000 шт., а также SC 601 с логотипом по цене 340 руб. за 1.000 шт. Оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки. Поставка продукции осуществляется со склада, расположенного по адресу: г. Ессентуки, Пятигорское шоссе, 129 б (л.д.13).

Во исполнение условий договора N 630/ОСС от 27 мая 2013 г. истцом ответчику произведена отгрузка продукции по товарной накладной N Д262 от 14.07.2014 на общую сумму 1.155.000 руб. (л.д.14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-14.01.2015 задолженность ОАО "Нарзан" в пользу ООО "Сэйф Кэп" составляет 800.000 руб. (л.д.24).

На момент подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 600.000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 630/ОСС от 27 мая 2013 г. послужило основанием для обращения ООО "Сэйф Кэп" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО "Нарзан" 600.000 руб. основного долга, 154.380 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 14.08.2014 по 31.01.15 (л.д.3).

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и представлен контррасчет неустойки, исчисленный им исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% и действующей в период договорных отношений. Ответчик считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку (штраф) в размере 77.190 руб. и просит суд с учетом 333 ГК РФ уменьшить заявленный истцом размер неустойки (л.д.106-108).

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки продукции и получения ее ОАО "Нарзан" ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной N Д262 от 14.07.2014 (л.д.14), доверенностью ОАО "Нарзан" N 452 от 14.07.2014, выданной на получение продукции по указанной товарной накладной (л.д.15).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 49514 от 01.09.2014 на сумму 10.000 руб., N 50430 от 08.10.2014 на сумму 155.000 руб., N 51470 от 26.11.2014 на сумму 100.000 руб., N 453 от 26.01.2015 на сумму 200.000 руб., двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-14.01.2015. (л.д.17-20, 24).

Таким образом, на момент обращения ООО "Сэйф Кэп"с иском в арбитражный суд (30.01.2015) задолженность ОАО "Нарзан" перед истцом составляет 600.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 728 от 04.02.2015 на сумму 100.000 руб., N 851 от 10.02.2015 на сумму 100.000 руб., N 1014 от 18.02.2015 на сумму 400.000 руб. (л.д.94, 120-121).

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика в пользу истца основного долга надлежит отказать.

Факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец на основании п. 8.3 договора, исходя из суммы основного долга и размера неустойки, установленной сторонами в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы продукции, начислил ответчику неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 14.08.2014 по 31.01.2015 в сумме 154.380 руб.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, как и доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Размер неустойки (154.380 руб.) соразмерен значительно превышающему ее основному долгу (600.000 руб. на момент подачи иска).

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% и действующей в период договорных отношений, является несостоятельным.

Кроме того, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд, учитывая соблюдение принципов разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. (л.д.2-5).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик считает завышенным определенный истцом в сумме 35.000 руб. размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 4/15 на оказание консультационных и юридических услуг от 15.01.2015, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Линенко Г.Е., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг с представлением интересов в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ОАО "Нарзан" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 630/ОСС от 27.05.2013, а также акт об оказании вышеуказанных услуг от 31.03.2015 (л.д.81-83, 127-129, 130, 133).

Факт оплаты заказчиком услуг, предусмотренных договором от 15.01.2015, подтверждается платежным поручением N 534 от 19.01.2015 (л.д.84, 131, 132).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "Сэйф Кэп", пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 15.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18.028 руб. (платежное поручение N 11612 от 27.01.15 - л.д.85).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4387/15 от 30 марта 2015 г. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарзан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" 154.380 руб. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18.028 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Судья

Н.С. Юдина