Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-2752/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-30236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-30236/2014 (судья А.А. Аниськова)

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3444048472, ОГРН 1023403441380)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 342601661, ОГРН 1023405964119), Комитет здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

о взыскании 14160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик ) о взыскании суммы основного долга в размере 14160 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 22.01.2015 по ходатайству истца в связи с заключением договора перевода долга от 22.12.2014 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области на его правопреемника Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор о переводе долга от 22.12.2014 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности по договору N 29/38-2010 прекращается 02.01.2014, из передаточного акта от 29.12.2012 невозможно установить и идентифицировать какой долг и в каком размере подлежит передаче, со стороны администрации не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о принятии задолженности по договору от 11.01.2010 N29/38-2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.01.2010 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению социальному развитию" (в настоящее время государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации) (исполнитель) и МУЗ "Светлоярская ЦРБ" (переименовано в ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" в связи с передачей учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность) (заказчик) заключен договор N 29/38-2010, в соответствии с которым исполнитель осуществляет обучение сотрудников заказчика по работе с автоматизированной информационной системой качества медицинской помощи и получению необходимых отчетов и аналитической информации; обеспечивает консультации по работе с новыми версиями "Автоматизированной информационной системы по оценке результатов экспертизы качестве и технологии оказания медицинской помощи в стационаре"; обеспечивает консультации по вопросам эксплуатации системы; выполняет восстановление данных результатов экспертизы качества медицинской помощи в случае сбоя в работе при наличии резервных копий (раздел 2 договора). Заказчик обязался оплатить работу исполнителя в соответствии с договором (п.2.2.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Стоимость услуг составляет 28320 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненной работы производится с оформлением двустороннего акта сдачи приемки работ. Один раз в полугодие (не позднее 5 дней после окончания квартал) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (п.4.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта осуществляет приемку и утверждает акт, либо направляет мотивированный отказ в приемке работы.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки по полугодиям безналичным платежом на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (раздел 7 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий указанного договора оказал ответчику консультативно-методические и аналитические услуги по оценке качества медицинской помощи в стационаре на сумму 28320 руб. Заказчик услуги оплатил частично в сумме 14160 руб. Оставшуюся стоимость оказанных услуг в размере 14160 руб. за 1-ое полугодие 2010 г. не оплатил, в связи с чем просил взыскать с ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" долг в размере 14160 руб.

22.12.2014 между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (новый должник), ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" (прежний должник) и ГБОУ ВПО ВолГМУ Минздрава России (кредитор) заключен договор N 26/1-КР о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора новый должник принимает на себя обязательства прежнего должника перед Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по договору N 29/38-2010 от 11.01.2010 на сумму 14160 руб., а кредитор дает согласие на перевод долга в полном объеме и принимает право требования с нового должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса (часть 2 статьи 391 Кодекса).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Кодекса).

Администрация в письменном отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, срок действия договора N 29/38-2010 от 11.01.2010 установлен до 31.12.2010.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

В пункте 19 названного постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МБУЗ "Светлоярская ЦРБ" был подписан договор N 1 от 10.12.2012 о переводе долга, согласно которому Администрация приняла на себя обязательства учреждения по ранее заключенным договорам на сумму 3503447,49 руб. согласно приложению N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 указана кредиторская задолженность учреждения перед ГБОУ ВПО ВолГМУ, возникшая по договорам на консультативные услуги, в том числе по договору за 2010 год. В материалы дела не были представлены доказательства заключения сторонами в 2010 году иных договоров на консультативные услуги, кроме спорного договора. В письменном отзыве на иск учреждение указало, что по договору N 1 от 10.12.2012 передавалась именно спорная задолженность перед истцом.

Подписание договора N 1 от 10.12.2012 обязанным лицом (должником), из условий которого следует признание задолженности, правомерно и обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для перерыва срока исковой давности вне зависимости от факта признания сделки недействительной.

Кроме того, в материалы дела учреждением представлен передаточный акт от 29.12.2012, подписанный уполномоченными представителями МБУЗ "Светлоярская ЦРБ", администрации Светлоярского муниципального района и министерства здравоохранения Волгоградской области. В акте стороны фактически подтвердили наличие неисполненных обязательств учреждения перед кредиторами, возникших по состоянию на 1.01.2012, перечисленных в приложении N 1 к постановлению Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 12.12.2012 N 2342.

В приложении N 1 к указанному постановлению указана также и спорная задолженность учреждения перед ГБОУ ВПО ВолГМУ. Данное обстоятельство администрацией ничем не опровергнуто.

Оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должником спорного долга перед истцом, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 29.12.2012 течение срока исковой давности началось заново. Договор перевода долга от 22.12.2014 заключен в пределах исковой давности.

Иск предъявлен 19.08.2014, т.е. срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы апеллянта о подписании договора N 1 от 10.12.2012 неуполномоченным лицом подлежат отклонению в виду несостоятельности.

Из самого текста спорного договора следует, что он подписан администрацией Светлоярского муниципального района в лице главы Светлоярского муниципального района Короткова Б.Б. Доказательств того, что от имени главы администрации района договор подписан именно его заместителем в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик, заявивший о подписании документов иным лицом, не заявлял.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-30236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина