Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 01АП-1697/15

г. Владимир

20 мая 2015 г.

Дело N А79-7662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015 по делу N А79-7662/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" о признании недействительным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 03.09.2014 и постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 03.09.2014 N 30056/14/21002-ИП/СД, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлова Константина Юрьевича, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары, открытого акционерного общества "Банк - Уралсиб", Renaissance Securities (Cyprus) LIMITED, Сидорова Никиты Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Техстрой".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления от 16.06.2014 N 4876, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 30056/14/21002-ИП о взыскании с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее по тексту - Общество) в пользу Инспекции налогов и сборов, включая пени в размере 22 632 751 рублей 15 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 03.09.2014 составил акт о наложении ареста и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя.

Не согласившись с указанными актом описи (ареста) и изъятия имущества от 03.09.2014 и постановлением от 03.09.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 03.02.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 03.09.2014 отказано, в отношении требования о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 03.09.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед Инспекцией в размере 22 632 751 рублей 15 копеек, несвоевременное погашение которой явилось основанием для возбуждения исполнительного производства N 30056/14/21002-ИП, должником погашена полностью, вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего Обществу - подземный гараж N 52, расположенный в цокольном этаже одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной надстройкой, площадью 19,5 кв.м.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В акте описи (ареста) и изъятия имущества от 03.09.2014 судебный пристав-исполнитель указал, что арестованное имущество передается на ответственное хранение исполнительному директору Обществу Маркову Константину Анатольевичу, который назначен ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от 03.09.2014.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом участия в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что должник не воспользовался правом, предусмотренным статьей 50 Закона об исполнительном производстве на участие в совершении исполнительных действий, и намеренно уклонился от исполнения обязанности принятия арестованного имущества на хранение, учитывая, отсутствие возражения о передачи арестованного имущества на хранение должнику.

В силу статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве в момент составления акта совершения исполнительных действий присутствовали понятые.

Постановлением от 03.09.2014 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - исполнительный директор должника - Общества Марков Константин Анатольевич, которым ему разъяснены ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное постановление направлено в адрес должника и получено 10.09.2014.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Довод Общества о занижении судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости арестованного имущества обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в пункте 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Имеющийся в деле акт описи (ареста) имущества от 03.09.2014 содержит перечень подвергнутого аресту имущества должника и указание на предварительный характер его оценки.

Довод апелляционной жалобы об окончании исполнительного производства не подтверждается материалами дела.

В части требования Общества о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 03.09.2014 судебного пристава-исполнителя на имущество Общества по исполнительному производству N 30056/14/21002-ИП/СД суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 03.09.2014 не относится к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2015 по делу N А79-7662/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков А.М. Гущина