Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15279/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-145085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-145085/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 10.11.2014)

от ответчика: Абросимова Е.В. (по доверенности от 21.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 915 664 101,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-145085/14 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиакор-авиационный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка исполнения обязательств по Контракту наступила по вине Минобороны России, вызванной несвоевременным финансированием.

Заявитель отмечает, что государственным заказчиком в одностороннем порядке были изменены условия поставки; суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Авиакор - авиационный завод" (поставщик) заключен государственный контракт N 328/5/4-ЕОЗ от 24.11.2008 г. на поставку самолетов ТУ-154 в варианте "салон" для нужд Минобороны России (далее - Контракт).

Цена контракта составила: 1 273 524 480 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением N 1 к Контракту и дополнительными соглашениями N 1, N 2,N 3,N 4,N 5,N 6,N 7, N 328/5/4-ЕОЗ-9 к Контракту поставщик обязуется поставить товар (самолеты ТУ-154-М (зав.N 997, 998) в специальном варианте "салон") в количестве 2 шт. на сумму 1 273 524 480,00 руб. в срок до 25 ноября 2010 г.

В адрес войсковой части 42829 товар (самолет ТУ-154 в варианте "салон" (зав.N 997)) в количестве 1 шт. на сумму 636 762 240,00 руб. поставлен Поставщиком 07.08.2012 г., о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненных работ от 07.08.2012 г.

В адрес войсковой части товар (самолет ТУ-154 в варианте "салон" (зав.N 998)) в количестве 1 шт. на сумму 636 762 240,00 руб. поставлен ответчиком 19.02.2013 г., о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненных работ от 19.02.2013 г.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения по 1-му самолету ТУ-154 на 621 день, по 2-му самолету ТУ-154 на 817 дней.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 26 марта 2013 г. N 212/6/214 об уплате неустойки 915 664 101,12 руб.)

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 5 к Контракту, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Минобороны России в процессе изготовления предъявлялись дополнительные требования к самолету, а также Минобороны России была изменена компоновка салона основного пассажира самолета, что привело к срыву сроков исполнения обязательств по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от самого исполнителя проверены апелляционной коллегией и отклоняются но основании следующего.

Согалсно материалам дела, поставщик обязуется поставить (передать) до 25 ноября 2010 г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), произведенные им товары (самолеты Ту-154-М в варианте "салон"), а Государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленных товаров на условиях Контракта (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.5 Контракта товары, поставляемые по Контракту, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения должны соответствовать чертежам, требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, Техническому заданию на изготовление и поставку самолетов Ту-154-М (зав. N 997, 998) в специальном варианте "салон" по заказу Министерства обороны Российской Федерации от 05.09.2008 г.

Согласно п. 2.3 Технического задания после изготовления и приемки самолетов 203 ВП МО РФ они должны соответствовать "Техническим условиям на контроль, приемку и поставку самолетов Ту-154-М", дополнению к этим ТУ и требованиям настоящего ТЗ.

В силу п. 2.4 Технического задания в процессе изготовления самолетов зав. N 997, 998 должны быть выполнены работы в соответствии с "Программой исследования технического состояния самолетов Ту-154-М, находящихся в незавершенном производстве на ОАО "Авиакор-Авиационный завод", утвержденной ОАО "Туполев" - ГосНИИ ГА -ГосНИИ АН 22.12.-26.12.200 г." и Дополнением к "Программе" для самолета зав. N 997, 998.

В соответствии с п. 2.5 Технического задания все вновь установленное оборудование, не прошедшее ранее на других самолетах Ту-154 оценку и необходимые испытания с оформлением Дополнений к ЭД, введенных в действие ФСНСТ РФ, подлежи] предъявлению специалистам ГосНИИ ГА или ГосНИИ АН по назначению. Оценка на самолетах конструктивных изменений проводится по Программам, разработанным ACЦ ГосНИИ ГА, СЦБО ГосНИИАН и согласованным с ОАО "Туполев". Результаты оценки оформляются соответствующими актами.

Из содержания п. 2.4 - 2.5 ТЗ следует, что постройка самолетов N 997, 998 должна осуществляться путем достройки незавершенного производства самолетов Ту-154-М на основании утвержденной программой ГосНИИ ГА - ГосНИИ АН от 22.12.-26.12.2000 г.

Согласно письму от 26.02.2010 г. N 252/2/159 УРОЗАТиВ в адрес Общества выслано ранее переданное в рабочем порядке уточнение компоновочной схемы салона главного пассажира самолетов Ту-154-М N 997, 998, изготавливаемых в рамках Контракта.

В соответствии с компоновочными схемами (приложение N 1 к письму от 26.02.2010 г. N 252/2/159) предусматривалось компоновка пассажирской кабины на 79 мест согласно ТУ 154К.7500.050.000.

В соответствии с компоновочными схемами (приложение N 2 к письму от 26.02.2010 г. N 252/2/159) предусматривалось компоновка пассажирской кабины на 63 места согласно ТУ 154К.7500.050.000.

В силу п. 2.10 Технического задания пассажирская кабина самолетов должна предусматривать два варианта компоновки, обеспечивающих возможность переоборудования из одного варианта в другой в условиях эксплуатации.

Пунктом 2.11 Технического задания предусмотрено, что в основном варианте компоновки (Приложение N 1 154К.7500.050.000) самолеты должны обеспечивать перевозку 79 пассажиров.

Самолеты передаются Заказчику в основной компоновке (на 79 пассажирских мест). Двухместные блоки кресел (4 шт.) бизнес класса, предусмотренные вторым вариантом компоновки, должны быть поставлены Заказчику вместе с самолетом. Кресла третьего ряда должны быть укомплектованы съемными столиками.

Таким образом, Техническим заданием изначально предусматривалось осуществление компоновки салона двух вариантах.

Следовательно, заказчиком письмом от 26.02.2010 г. не вносил в условия контракта и не изменял первоначальные требования технического задания в отношении компоновки салона самолета.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что государственным заказчиком в одностороннем порядке были изменены условия поставки ВС для нужд МО РФ, что повлекло за собой необходимость уточнения существующей и разработки вновь конструкторской документации и увеличения стоимости и сроков исполнения контракта.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Минобороны России пропущен срок исковой давности является не состоятельной на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требовании истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог поручительство и т.п.).

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса российской федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.2 Контракта датой исполнения обязательства по поставке продукции, доставляемой Поставщиком на склад Грузополучателя или получаемой представителем грузополучателя на складе поставщика - дата приемо-сдаточного акта или дата расписки представителем грузополучателя в получении продукции по доверенности.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2012 г. товар в количестве 1 шт. поставлен в адрес войсковой части;

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2013 г. товар в количестве 1 шт. поставлен в адрес войсковой части.

Таким образом, Минобороны России узнало о просрочке исполнения после подписания приемо-сдаточного акта со стороны грузополучателя.

Пунктом 24 постановления Пленума N 15/18 предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга истекает только 07.08.2015 г. и 19.02.2016 г. соответственно.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-145085/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова