Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1007/14

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А63-13101/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-13101/2013 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балаценко С.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А63-13101/2013,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446)

к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (г. Ставрополь, ОГРН 1072632011558)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 642 365 руб. 83 коп.,

без участия представителей апеллянта и лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Восток") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 642 365, 83 руб.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 479 528, 50 руб. В остальной части производство по делу просил прекратить. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А63-13101/2013, исковые требования общества удовлетворены. С кооператива в пользу общества "Теплосеть" взыскана основная задолженность в размере 479 528, 50 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение судебного акта 05.06.2014 судом выдан исполнительный лист.

05 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Балаценко Сергей Александрович (далее - ИП Балаценко С.А., предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 09.12.2014 заявление ИП Балаценко С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ОАО "Теплосеть" на ИП Балаценко С.А. Судебный акт мотивирован тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2014 ОАО "Теплосеть" уступило ИП Балаценко С.А. право требования к ЖСК "Восток" задолженности в размере 415 377,76 руб. на основании решения суда от 10.02.2014 по делу N А63-13101/2013.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования от 24.10.2014 заключенный между ОАО "Теплосеть" (истец) и ИП Балаценко С.А.(правопреемник) противоречит статьям 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Уставу ЖСК "Восток". Незаконность основания процессуального правопреемства порождает незаконность судебного акта, его устанавливающего. Считает, что судом первой инстанции принят судебный акт - определение о процессуальном правопреемстве о правах и обязанностях ООО "ПМК Русская", не привлеченного к участию в деле. Апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Право ООО "ПМК Русская" на законное взыскание своей дебиторской задолженности с ЖСК "Восток" оказалось нарушенным посредством судебного определения процессуального правопреемства ИП Балаценко С.А., которое вынесено на основании незаконной сделки, заключенной посредством сговора лиц, направленного на ущемление и ограничение имущественных прав ООО "ПМК Русская". Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013, вступившим в законную силу 12.02.2015, установлена обязанность ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК Русская" 8 жилых и нежилых помещений, а также денежная задолженность со стороны кооператива в сумме 68 424 485 руб. 14 коп, в связи с неоплатой выполненных работ по строительству многоквартирного дома г. Ставрополь, ул. Мира, 285. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-774/2015 по заявлению ИП Балаценко С.А. возбуждено производство по делу N А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток". Таким образом, право ООО "ПМК Русская" на законное взыскание своей дебиторской задолженности с ЖСК "Восток" оказалось нарушенным посредством судебного определения процессуального правопреемства ИП Балаценко С.А., которое вынесено на основании незаконной сделки, заключенной посредством сговора лиц, направленного на ущемление и ограничение имущественных прав ООО "ПМК Русская".

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, несмотря на то, что апеллянт не привлечен к участию в настоящем деле. Информация об обжалуемом судебном акте ООО "ПМК Русская" стала известна из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-774/2015 о банкротстве ЖСК "Восток", которое было опубликовано на официальном сайте 07.02.2015.

Определением апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено для рассмотрения в судебном заседании для проверки обоснованности его доводов.

От ОАО "Теплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 между ОАО "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Восток" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от N 6142, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии исполнителю в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 на сумму 819 275,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и не было оспорено ответчиком.

Принятую тепловую энергию исполнитель оплатил частично в размере 339 747,04 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 479 528,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к кооперативу.

Решением суда от 10.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 479 528, 50 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Таким образом, сторонами по делу являются юридические лица ОАО "Теплосеть" - теплоснабжающая организация по договору от 05.05.2010 и ЖСК "Восток" - исполнитель по договору от 05.05.2010.

ООО "ПМК Русская" стороной указанного договора не является.

24 октября 2014 года ОАО "Теплосеть" по договору уступки права требования (цессии) уступило ИП Балаценко С.А. право требования к ЖСК "Восток" задолженности в размере 415 377,76 руб. на основании решения арбитражного суда от 10.02.2014 по делу N А63-13101/2013.

05 ноября 2015 года ИП Балаценко С.А. на основании указанного договора от 24.10.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора - ОАО "Теплосеть" в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства на ИП Балаценко С.А.

Определением суда от 09.12.2014 заявление ИП Балаценко С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ОАО "Теплосеть" на ИП Балаценко С.А. Судебный акт мотивирован тем, что уступка права требования по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2014 подтверждена документально.

В данном случае ООО "ПМК Русская" стороной названного договора также не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 ГК РФ и статьям 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Апелляционная жалоба ООО "ПМК Русская" подана в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована наличием у ООО "ПМК Русская" как кредитора ТСЖ "Восток" по другому делу и кредитора ЖСК "Восток" в рамках дела N А63-9157/2013 и в рамках дела N А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК Русская" не является стороной договора 05.05.2010 теплоснабжения от N 6142, а также договора от 24.10.2014 уступки права требования (цессии). Доказательства передачи права требования по указанным договорам апеллянту отсутствуют.

В решении суда первой инстанции и обжалуемом определении вопрос о правах ООО "ПМК Русская" не решен, обязанностей на него судом не возложено.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности апеллянта не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах ООО "ПМК Русская" не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке и согласно статье 42 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что апеллянт является кредитором ТСЖ "Восток" по другим делам в связи с чем у него имеется заинтересованность в настоящем деле отклоняется апелляционным судом, так оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности апеллянта.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, судебный акт принят о его правах и обязанностях, несмотря на то, что апеллянт не привлечен к участию в настоящем деле. Об указанном судебном акте апеллянту стало известно 07.02.2015 из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-774/2015 о возбуждении по заявлению ИП Балаценко С.А. производства по делу N А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток".

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При проверке доводов апеллянта судом установлено, что апелляционная жалоба не может быть признана поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока влечет признание доводов апеллянта о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, что противоречит обстоятельствам дела.

Поэтому оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеются.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "ПМК Русская" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-13101/2013 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с прекращением производства по настоящей апелляционной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-13101/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А63-13101/2013 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Подлежит возврату ООО "ПМК Русская" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 479 528 руб. 50 коп. встречного обеспечения, ранее перечисленных им на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 20.03.2015 N 492.

В соответствии с положениями статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению апеллянту из Федерального бюджета.

На основании указанной нормы права ООО "ПМК Русская" подлежит возвращению из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2015 N 462.

Руководствуясь статей 117, 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-13101/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-13101/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (ООО "ПМК Русская") из Федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2015 N 462 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-13101/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А63-13101/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 479 528 руб. 50 коп. встречного обеспечения, ранее перечисленных им на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 20.03.2015 N 492.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова