Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-3287/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А71-10568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

Шаклеина А.А., доверенность N 8/111-16 от 12.01.2015, паспорт; Сыч С.А., доверенность N 31/111-16 от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус": Иванов Е.А., доверенность N 7/15 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

по делу N А71-10568/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 332 от 30.11.2012 в сумме 166 980 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 (т.1 л.д.1-4) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 (т.1 л.д.79-82) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 166 980 руб. 07 коп. долга, а также 6 009 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.131-136).

Ответчик, ОАО "Гамбринус", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Плехановой В.В. было разрешено без заслушивания мнения ответчика. Между тем, ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста сотрудников ООО ЦЭАЛ "Ангара", о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЦЭАЛ "Ангара", оставлены судом без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что наличие аккредитации лаборатории истца исключает какие-либо сомнения в квалификации лиц, осуществивших отбор проб и расчеты, между тем, лаборатория ответчика также аккредитована и имеет соответствующий аттестат. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о создании судом преимущественного положения истца по отношению к ОАО "Гамбринус", о непринятии судом необходимых мер для всестороннего и полного исследования доказательств ответчика.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым судом не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Экобезопасность" N 1/2015 от 16.01.2015.

По мнению ОАО "Гамбринус", судом применена норма, не подлежащая применению. Ответчик полагает, что поскольку он относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, при этом нормативы допустимых сбросов для ответчика утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.01.2015 N 64-П, то в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и от 12.02.1999 N 167 на ОАО "Гамбринус" не распространяются и, следовательно, региональные нормативные акты не могут быть применены для расчета платы за сброс загрязняющих веществ.

Ответчик считает, что истцом был нарушен порядок отбора проб, а именно, при отборе параллельной пробы не была отобрана резервная проба (пункт 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2015 N 525).

Заявитель указал, что возражениями от 24.04.2014 N 306 на акт выполненных работ N 04-10825 от 16.04.14 ответчик не признал результаты анализа сточных вод, отобранных 31.03.2014, а также протокол N 12-6075-262, подготовленный истцом. Согласно пункту 37 Правил N 525, если результаты анализа отобранных проб не сопоставимы, проводится анализ резервной пробы; при этом за истинное значение результатов сточных вод следует принимать среднее арифметическое значение результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. Именно от этого значения, как считает ответчик, подлежит исчислению плата за сброс загрязняющих веществ. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о среднем арифметическом значении результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, апеллянт считает, что истцом не доказан размер платы за сброс загрязняющих веществ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактически примененной ООО ЦЭАЛ "Ангара" методики при проведении анализа сточных вод, допустимости применения методики ФР.1.31.2008.04640 для выполнения измерения химического потребления кислорода в сточных водах и использования полученных результатов измерения в качестве доказательства в суде.

Ходатайство ОАО "Гамбринус" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы (в том числе, копии актов отбора проб, протоколов результатов испытаний, журнала приемки и регистрации проб (вода), рабочего журнала определения содержания ХПК в воде, а также заключение специалиста N 08/2015 от 16.01.2015), подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами; сформулированные в ходатайстве вопросы предполагают, в частности, правовую оценку экспертом представленных документов; специалист в заключении N 08/2015 от 16.01.2015 дал ответ на вопрос о примененной ООО ЦЭАЛ "Ангара" методики, поставленный ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Представители истца, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в судебном заседании 20.05.2015 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что порядок расчета платы за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах для категории абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмом в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не утвержден, поэтому к отношениям сторон правомерно применены положения постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ОАО "Гамбринус" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 332 (далее - договор N 332 от 30.11.2012; л.д.10-30), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался, в том числе, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а Абонент принял на себя обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора N 332 от 30.11.2012 Абоненту устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора N 332 от 30.11.2012 предусмотрено, что представители Водоканала имеют право беспрепятственного доступа к водопроводным сетям и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета поданной воды и принятых сточных вод в целях определения правильности ведения учета объема поданной воды и принимаемых сточных вод, определения качества воды и состава и свойств сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, включая всех субабонентов.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора N 332 от 30.11.2012 Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 8.6 договора N 332 от 30.11.2012 Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом. В случае неявки представителя Абонента в течение 30 минут после приезда группы контроля за качеством сточных вод, контрольная проба обирается представителем Водоканала без участия представителя Абонента и считается действительной.

В целях проверки качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком, истец в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" 31 марта 2014 года произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации N 176 от 31.03.2014 (т.1 л.д. 35).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю ХПК, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды N 12-6075-262 (т.1 л.д.36).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики" начислил ОАО "Гамбринус" за период с 17.01.2014 по 31.03.2014 повышенную плату в размере 338 444 руб. 61 коп. (т.1 л.д.37).

Порядок и сроки оплаты отпущенной воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ определены сторонами в разделе 9 договора N 332 от 30.11.2012.

Выставленный истцом счет-фактура N 04-10825 от 16.04.2014 на сумму 338 444 руб. 61 коп. (т.1 л.д.38) ответчиком оплачен частично (т.1 л.д.42).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 166 980 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; правомерности заявленных истцом требований; правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с изменениями (Федеральный закон от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), внесенными в статьи 42 и 43 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1-5 статьи 27 указанного закона, предусматривающие понятие абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, вступили в силу с 1 января 2014 года.

ОАО "Гамбринус" в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, однако в спорный период такие нормативы ответчику установлены не были; кроме того, часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющие порядок взимания платы с данных абонентов за негативное воздействие на окружающую среду, вступили в силу с 1 января 2015 года, то есть после спорного по настоящему делу периода времени.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, не установлен порядок взимания платы за сбросы, превышающие установленные для абонента лимиты и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период к отношениям сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отсутствие иного нормативного регулирования подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В целях определения единых технических требований к порядку приема сточных вод в систему канализации г. Ижевска постановлением Администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которым, в том числе, установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

Применение постановления Администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005 к спорным правоотношениям права ответчика не нарушает, учитывая, что к категории абонентов, и к которым относится ответчик, законодатель предъявляет повышенные требования к качеству сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 31.03.2014 осуществлен в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" из контрольного канализационного колодца. Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были.

Согласно протоколу количественного химического анализа пробы воды N 12-6075-262В в отобранной пробе сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю ХПК.

Акт отбора проб сточных вод, протокол количественного химического анализа сточных вод, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, счета-фактуры были направлены истцом ответчику.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка отбора проб сточных вод, влекущего признание акта отбора проб и протокола его исследования недопустимыми доказательствами, истцом не допущено.

Согласно пункту 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.1.5 договора N 332 от 30.11.2012 абонент вправе произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Указанным правом ответчик воспользовался (акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 1 от 31.03.2014 - т.1 л.д. 56).

Согласно результатам исследования параллельной пробы, произведенным ООО ЦЭАЛ "Ангара" (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.518879 от 21.02.2012 - т.1 л.д.58-70), превышение по показателю ХПК отсутствует (протокол результатов испытаний N 151 от 03.04.2014 - т.1 л.д.57).

Представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правильно оценены.

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Как следует из содержания протокола результатов испытаний N 151 от 03.04.2014 при проведении анализа пробы по показателю ХПК ООО ЦЭАЛ "Ангара" использована методика ПНД Ф 14.1:2.100-97, предназначенная для проведения анализа природных и очищенных сточных вод. Данная методика не подлежала применению при определении значений по показателю ХПК в сточных водах ОАО "Гамбринус". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец правомерно не принял результаты исследования параллельной пробы сточных вод в качестве достоверных и не учел при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В материалы дела ответчик в подтверждение доводов о достоверности результатов исследования параллельной пробы представил письмо ООО ЦЭАЛ "Ангара" от 03.12.2014 N 108 (т.1 л.д. 87-88), согласно которому в ходе проведения анализа параллельных проб специалистом ООО ЦЭАЛ "Ангара" допущена техническая ошибка: в протоколе результатов испытаний N 151 от 03.04.2014 указана методика ПНД Ф 14.1:2.100-97, фактически при определении концентрации ХПК в сточных водах ОАО "Гамбринус" применена методика ФР.1.31.2008.04640. В обоснование факта использования методики ФР.1.31.2008.04640 представлены копии листов рабочего журнала определения ХПК в воде, который ведется в ООО ЦЭАЛ "Ангара" (т.1 л.д. 103-106).

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экобезопасность" (т.2 л.д.60-123), который в результате сопоставления записей в рабочих журналах приемки и регистрации проб, определения содержания ХПК, пришел к выводу о применении ООО ЦЭАЛ "Ангара" методики ФР.1.31.2008.04640 для измерения фактической концентрации химического потребления кислорода в пробе сточных вод, отобранных в колодце ОАО "Гамбринус" 31.03.2014.

Принимая во внимание, что протокол результатов испытаний N 151 от 03.04.2014 заполнялся непосредственно сотрудниками ООО ЦЭАЛ "Ангара"; подписан ответственным за составление протокола и начальником лаборатории с проставлением печати организации; применение указанной в протоколе методики при исследовании сточных вод недопустимо, влечет недостоверность результатов исследования, суд первой инстанции правомерно не признал указанное доказательство допустимым, подлежащим применению при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Использованная при анализе проб методика должна быть подтверждена установленной законом формой документа (протоколом результатов испытаний), а не пояснениями и иными документами о фактически использованной методике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о соответствии сточных вод ОАО "Гамбринус" норме допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателю ХПК не подтверждены.

По мнению суда, заслуживают внимания пояснения истца о том, что методика ФР.1.31.2008.04640 предназначенная для экспрессного определения ХПК (быстрое, примерное определение), не может быть использована для исследований, на основании которых принимаются решения о взимании платы.

Доводы ответчика о наименьшей погрешности методики ФР.1.31.2008.04640 при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводы ОАО "Гамбринус" о нарушении истцом положений Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, выразившихся в том, что при отборе параллельной пробы не была отобрана резервная проба, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Действующим законодательством не предусмотрено такое последствие неотбора резервной пробы, как невозможность использования результатов исследования отобранных проб сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ.

Кроме этого, согласно пункту 33 указанных Правил параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", Правил N 167 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени иного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, чем то, что установлен положениями постановления Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 не имелось; положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, постановления Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 в спорный период применимы для определения размера платы, взыскиваемой истцом с ответчика.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики, который устанавливает порядок взимания платы с организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами (далее - Порядок N 67).

Расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с положениями Порядка N 67.

Пунктом 5 Порядка N 67 предусмотрено, что объем сбрасываемых абонентом сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами N 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Согласно пункту 6 указанного Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3. Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.

Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ определяется путем суммирования платы за сброс каждого загрязняющего вещества. Плата за сброс каждого загрязняющего вещества определяется путем суммирования платы за сброс загрязняющего вещества в пределах допустимых сбросов или временно допустимых сбросов и платы за сброс загрязняющего вещества, превышающий допустимые сбросы или временно допустимые сбросы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 17 Порядка N 67 за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Принимая во внимание, что истец в расчете к таким показателям как ХПК применил коэффициент 2 (пункт 17 Порядка N 67), по иным показателям (взвешенные вещества, железо, фосфаты) - коэффициент 3 (пункт 6 Порядка N 67), суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации на сумму 338 444 руб. 61 коп. обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 166 980 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение не содержит суждений о правах и обязанностях ООО ЦЭАЛ "Ангара", в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО ЦЭАЛ "Ангара" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о допросе в судебном заседании специалиста судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено. Удовлетворение ходатайства к принятию неправильного решения не привело. Заключение специалиста ООО "Экобезопасность" судом первой инстанции исследовано и оценено. В обжалуемом решении, ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на невозможность использования пояснений и иных документов для установления фактически использованной ООО ЦЭАЛ "Ангара" методики определения показателя загрязняющих веществ помимо протокола результатов испытаний.

Ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о привлечении в качестве специалиста сотрудников ООО ЦЭАЛ "Ангара" судом первой инстанции также разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, о создании истцу преимущественного положения, непринятии мер для всестороннего и полного исследования доказательств ответчика.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы (письмо ООО ЦЭАЛ "Ангара" от 03.12.2014 N 108, заключение специалиста ООО "Экобезопасность"), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения сотрудников ООО ЦЭАЛ "Ангара" к участию в деле в качестве специалистов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие разъяснения могли бы дать сотрудники ООО ЦЭАЛ "Ангара" по существу разрешаемого спора.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства для принятия решения, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-10568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский