Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3881/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А45-21522/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 г. по делу N А45-21522/2014 (07АП-3881/15)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", третьи лица: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2014 N 81/13 в сумме 511 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 г. по делу N А45-21522/2014 (07АП-3881/15).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.05.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" 24.04.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 22 апреля, 15 и 19 мая 2015 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили сопроводительные письма с приложением чека - ордера от 13.05.2014 об уплате государственной пошлины, а также почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы и документов к ней ООО "Азиатские Промышленные Технологии".

Между тем документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней, третьим лицам - ОАО "Машиностроительный завод", ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 20.05.2015 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.04.2015 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела представлен чек - ордера от 13.05.2014 об уплате государственной пошлины в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судья, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева