Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-3881/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А45-21522/2014

Судья Е.И. Захарчук, в порядке взаимозаменяемости,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (07АП-3881/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-21522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" (ОГРН: 1085405001802)

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН: 1025401301001)

третьи лица: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы",

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2014 N 81/13 в сумме 511 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-21522/2014 подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года истек 10 апреля 2015 года. Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба повторно поступила в суд первой инстанции 15 июня 2015 года (апелляционная жалоба направлена 11 июня 2015 года). Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что первоначально поданная жалоба определением суда от 20 апреля 2015 года оставлена без движения. 22.04.2015, 15.05.2015 и 19.05.2015 определение суда испилено. Государственная пошлина была оплачена, представлены доказательства отправки жалобы истцу, однако ошибочно дважды приложен один и тот же почтовый реестр об отправки жалобы в адрес истца, вместо почтового реестра об отправки жалобы третьим лицам.

Как следует из материалов дела в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьями 259, 260, 261, 263 АПК РФ, первоначально поданная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянтом при повторном обращении с апелляционной жалобой не представлен почтовый реестр об отправки жалобы третьим лицам с указанием даты отправки.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела представлен чек - ордера от 13.05.2014 об уплате государственной пошлины в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судья, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной открытым акционерным обществом "Сибирский завод электротермического оборудования" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-21522/2014 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Сибирская транспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 133 от 26.04.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук