Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4735/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А76-24927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинская область от 31.03.2015 по делу N А76-24927/2012 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" Соловов Виктор Александрович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (паспорт, доверенность 74 АА N 2498259 от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (далее - ООО "Торговый дом "Логос", должник), ОГРН 1087448001706, ИНН 7448101371, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А.).

26.09.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего. В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства, выраженное в несвоевременном предъявлении требований к дебиторам должника. Также уполномоченный орган указал на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, допущенных ошибках в отчетах и не указания всех обязательных к указанию сведений.

До принятия окончательного судебного акта по жалобе, уполномоченным органом заявлено уточнение доводов, согласно которым просил признать бездействие конкурсного управляющего, выраженные в затягивании сроков проведения конкурсного производства, в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором Матвеевым Г.Б., секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером Полуниной С.А., инспектором отдела кадров Власовой Н.В., в привлечении в ходе конкурсного производства юрисконсульта ООО "Центр "Частное право". Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Солововым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Логос", выразившееся в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195; в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором Матвеевым Г.Б., секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером Полуниной С.А., инспектором отдела кадров Власовой Н.В. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.03.2015 в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. считает, что срок действия договора в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не является обязательным, так как договор, заключенный с ООО "Центр "Частное право" действует до исполнения обязательств. Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего период проведения инвентаризации в отчете не указывается. Указанная сумма остатка на расчетном счете конкурсного с отрицательным значением в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов" не может являться нарушением закона.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявителем жалобы не соблюден основной принцип обжалования, закрепленный пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий Соловов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соловова В.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 30.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

В материалах дела представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.09.2013, 12.12.2013, 06.03.2014, 02.06.2014.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из совокупного толкования статьи 12 и статьи 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов представляет собой форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исходя их данных обстоятельств и наличия в материалах дела отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.09.2013, 12.12.2013, 06.03.2014, 02.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений пунктов 10, 11 Правил конкурсным управляющим в отчетах в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора с привлеченным специалистом, заключенного с ООО "Центр Частное право", в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана дата и номер инвентаризационной описи, а также период проведения инвентаризации. В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указана сумма остатка на расчетном счете конкурсного управляющего с отрицательным значением.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что должник после введения процедуры конкурсного производства хозяйственную деятельность не вел, имущества, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты ООО "Центр Частное Право", а также исполнительный директор Матвеев Г.Б., главный бухгалтер Полунина С.А., инспектор отдела кадров Власова Н.В., офис менеджер Крохалева Е.С.

Привлечение указанных лиц подтверждено представленным в дело приказом о назначении исполнительного директора от 13.02.2013 N 3, приказом N7ОК от 26.02.2013, трудовым договором от 26.02.2013 с Полуниной С.А., приказом N 6 от 13.02.2013 об утверждении штатного расписания, штатным расписанием (т. 1 л.д. 126-130, 140).

Материалы дела не содержат трудовые договоры с Крохалевой Е.С., Матвеевым Г.Б. и Власовой Н.В., в то время как указанные лица не являются привлеченными специалистами, а являются работниками должника, продолжающими свою трудовую деятельность на предприятии.

В отчетах конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 49-82, 107-114) указанные лица не отражены ни в качестве привлеченных специалистов, ни в качестве работников, продолжающих свою деятельность на предприятии, что само по себе является нарушением порядка составления отчетов и внесения в них сведений.

Суд правомерно установил, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Соловова В.А. выразившихся в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором Матвеевым Г.Б., секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером Полуниной С.А., инспектором отдела кадров Власовой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего необходимости привлечения специалистов для достижения целей процедур банкротства и обеспечения своей деятельности суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Солововым В.А. исполнительного директора Матвеева Г.Б., главного бухгалтера Полуниной С.А., инспектора отдела кадров Власовой Н.В., офис менеджера Крохалевой Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что все указанные лица выполняли работу по систематизации документов, которые были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим соответствующим образом не оформлено. Соответствующее заявление не подано.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, является несостоятельным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинская область от 31.03.2015 по делу N А76-24927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова