Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-1247/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-73093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЛОСК" (ИНН 5025008508, ОГРН 1025003078100)::

Тюрина А.А., представители по доверенности от 15.02.2015 г., Артемьев П.А., генеральный директор.,

от ответчика Администрации города Лобня Московской области (ИНН 5025004567, ОГРН 1035004800203) Шаловская О.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 г., Абрамова И.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лобненская общегородская строительная компания" (ИНН:5025008508,ОГРН:1025003078100)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73093/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ЗАО "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОСК" (далее - ООО "ЛОСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 70 589 944,89 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73093/14, в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 74-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2006 г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" (инвестор) и Администрацией г. Лобня МО - заключен Инвестиционный контракт N 1, о реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра", по адресу: МО, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А, с общей площадью объекта 5.963,5 кв.м. и сроком ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 г. Ориентировочный объем инвестиций в строительство Объекта был согласован Сторонами в текущих ценах на момент подписания Контракта и составлял 121.059.050,00 рублей (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии со ст.6 Инвестиционного контракта инвестор вправе уступать права по Контракту:

18.07.2007 г. инвестор передал права и обязанности по Инвестиционному контракту ООО "Перспектива", что подтверждается Дополнительным соглашением N 2. 07.09.2009 г. ООО "Перспектива" передало права и обязанности по Инвестиционному контракту - ОАО "ЛОСК", что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 26.02.2014 г. ОАО "ЛОСК" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "ЛОСК", что подтверждается Протоколом N 64 от 17.02.2014 г., Свидетельством 50 N 013799295 от 26.02.2014 г. запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ГРН N 2145047017938.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Лобня и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" были заключены договоры аренды земельных участков от 11.10.2005 г. N 116-05 и от 18.10.2007 г. N 51-07 с кадастровыми номерами 50:41:0020403:0008 общей площадью 4860 кв.м. и кадастровым номером 50:41:0020403:0011 общей площадью 4900 кв.м.

Указанные участки по договорам переуступки права требования от 22.07.2009 г. были переданы обществу.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 27-29) стороны установили, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта будет заключено в срок до 31.01.2014 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 г. по делу N А41-22189/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по делу N А41-22189/14, Инвестиционный контракт расторгнут в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

Как указал истец, в период действия контракта им были понесены убытки в виде:

-арендных платежей по договорам аренды земельных участков;

- затрат на проектные, проектно-изыскательские, подготовительные и строительно-монтажные работы;

- юридические консультации и представительские услуги в судах;

- упущенной выгоды. Всего на сумму 70 589 944,89 руб.

31.10.2014 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с расторжением контракта (т. 1 л.д. 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны наличие виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЛОСК" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы по которым суд отклонил доказательства, представленные в материалы дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела в сводной таблице убытков (понесенных затрат) - (приложение к исковому заявлению), истцом заявлена упущенная выгода по прямым затратам по средней ставке рефинансирования.

При этом согласно п. 8.4. инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006 года предусмотрено, что неполученные доходы и косвенные убытки не могут выставляться в случае расторжения данного контракта с Администрацией города Лобня.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ее расчет необоснован изначальной суммой затрат с конкретными действиями ответчика.

Кроме того, с огласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить.

Затраты в виде НДС за аренду земельных участков не могут быть признаны убытками поскольку в соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком НДС не облагается.

Поэтому у организаций (предпринимателей), арендующих земельные участки и признающихся налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 НК РФ, не возникает обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДС с сумм арендной платы при аренде земельных участков (Письмо Минфина России от 02.04.2010 N 03-07-11/90).

Соответствующее разъяснение содержится в Письме УФНС России по г. Москве от 27.03.2007 N 19-11/28227. При этом в указанном Письме арендаторам - налоговым агентам предлагается оформлять счета-фактуры на сумму арендной платы с пометкой "Без НДС" и регистрировать их в книге продаж и книге покупок.

Кроме того в платежных поручениях (оплаты арендной платы) за аренду земельных участков, приложенных к исковому заявлению (папка 1,л.д.56-70), также указано с пометкой "Без НДС".

Плата арендных платежей за землю является исполнением принятых обязательств по соответствующим договорам аренды, которые в соответствии с действующим законодательством не были признаны недействительными и в установленном законом порядке не расторгнуты.

Затраты Общества на оплату государственных пошлин за регистрацию договоров аренды, переуступки прав и обязанностей возврату не подлежат, т.к. оплачены в доход государства в виде обязательного платежа в соответствии с НК РФ.

Денежные средства, уплаченные Обществом по договорам по переуступке имущественных прав и обязанностей на проектирование и строительство МСЦ, оплата по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, общие хозяйственные расходы Общества за период с сентября 2009 г., так же возврату не подлежат, поскольку данные затраты не связаны с существовавшими правоотношениями между Администраций г. Лобня и ЗАО "ЛОСК".

Плата за представительство и юридические консультации не могут быть отнесены к убыткам в данном деле, поскольку законодательство данные расходы в силу положений ст. 106,110 АПК РФ относит к судебным расходам по конкретному делу. Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и взыскиваются в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, хотя и свидетельствует о нарушении судом части 4 статьи 170 АПК РФ, в то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечет за собой отмену решения, которое по существу принято судом правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич