г. Владивосток |
|
26 мая 2015 г. |
Дело N А51-34233/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-2919/2015
на решение от 16.02.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-34233/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (ИНН 2543026823, ОГРН 1132543009720, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2013)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании незаконным решения N 904 от 30.06.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",
при участии:
от ООО "Примкреветка" - представитель Тесленко Е.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год,
от МИФНС N 12 по Приморскому краю - представитель Головачёва С.В. по доверенности от 21.01.2015 N 04-25/20280 сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примкреветка" (далее - ООО "Примкреветка", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения N 904 от 30.06.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 904 от 30.06.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В пользу ООО "Примкреветка" с МИФНС России N12 по Приморскому краю взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.02.2015 налоговый орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел совокупность выявленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих, по мнению налогового органа, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как полагает инспекция, судом первой инстанции не учтено, что Вишневская М.А., как физическое лицо и руководитель ЦМ "Инжиниринг", ООО "ДВ Экспресс" принимает решение предоставить денежные средства по договорам займа налогоплательщику в общей сумме 6237000 руб., которые фактически возвращаются ООО "ДВ Экспресс", в котором Вишневская М.А. является руководителем и учредителем, в виде оплаты обществом СРТМ "Пильтун" в сумме 6.500.000 руб. Кроме этого, как указывает налоговый орган, судно "Пильтун", приобретенное налогоплательщиком, фактически находится в распоряжении ООО "Дальрыбпром-ПК" - первого владельца и эксплуатируется данной организацией в рамках договора аренды.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют активы для возврата заемных денежных средств, за счет которых был уплачен НДС по спорной сделке. Это свидетельствует о невозможности возврата заемных средств, отсутствии деловой цели осуществления спорной сделки по приобретению судна, в отношении которого предъявлен налоговый вычет, и совершения сделки с целью получения НДС из бюджета.
Как установлено инспекцией, ООО "Примкреветка" до момента совершения спорной сделки с ООО "ДВ Экспресс" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, на момент заключения сделки у заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, денежными средствами кроме займов, поступивших от Вишневской М.А., Цымбалей М.В., ООО "ДВ Экспресс", ЦМ "Инжиниринг", не располагало, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО "Примкреветка" создано не для ведения реальной экономической деятельности, а как инструмент получения из федерального бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. По мнению инспекции, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки, и, следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ООО "Примкреветка" о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 904.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества, дал пояснения аналогичные текста отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.12.2013 ООО "Примкреветка" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога в сумме 997174 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (ставка 18%) в сумме 997174 руб., в связи, с чем предложил налогоплательщику уменьшить сумму, заявленную к возмещению, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Результаты проверки оформлены актом N 31093 от 31.03.2014.
Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком МИФНС России N 12 по Приморскому краю 30.06.2014 приняты решение N 11859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение" и N 904 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
30.07.2014 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решения от 30.06.2014 N 11859, N 904, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением налогового органа N 904 от 30.06.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 НК РФ.
Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) при наличии соответствующих первичных документов; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.
Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 N 467-О (далее - Определение N 467-О), Определении от 15.02.2005 N 93-О (далее - Постановление N 93-О), Определении от 18.04.2006 N 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. В пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Из содержания и системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.
Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
Из правового смысла названных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закона N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В пункте 3 названного Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как указано в Определении N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.
Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.
Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.
При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что ООО "Примкреветка" по договору купли-продажи от 05.06.2013 у ООО "ДВ Экспресс" приобретено судно СРТМ "Пильтун". Пунктом 2.1 договора установлено, что цена сделки (полная стоимость судна) с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, промыслового, навигационного, палубного оборудования, регистровых запасных частей и прочего оборудования, механизмов и имущества, находящихся на судне на момент передачи, а также горюче-смазочных материалов, судового топлива, воды, находящихся на борту, составляет 6500000 рублей, в том числе НДС 18% - 991.525 руб. 42 коп.
Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган налогоплательщиком были представлены:
- договор купли-продажи судна от 05.06.2013;
- счета-фактуры за 2 квартал 2013 года;
- товарные накладные за 2 квартал 2013;
- акт приема-передачи основного средства от 05.06.2013;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 08, 10, 62;
- книга продаж за 2 квартал 2013 года;
- книга покупок за 2 квартал 2013 года;
- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2013 года;
- карточка счета 01, 08, 10, 62.
Согласно акту проверки от 31.03.2014, выводы, изложенные в котором были положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в ходе камеральной проверки налоговым органом была установлена взаимозависимость участников сделки между ООО "Примкреветка", ООО "ДВ Экспресс" и ООО "Дальрыбпром-ПК", а именно согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, и наличие круговой схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.
По мнению налогового органа, поскольку фактически судно эксплуатируется ООО "Дальрыбпром-ПК" (первичный продавец), обществом создан формальный документооборот, не подтверждающий фактическое выполнение хозяйственных операций, с единственной целью - получение возмещения из бюджета.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции том, данные выводы налогового органа недостаточно обоснованы, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость имеющихся в деле документов налоговым органом в нарушение, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Данная обязанность налогового органа также вытекает из пункта 2 Постановления N 53.
Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документальные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Судебная коллегия не согласна с доводом налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении общества использовать, о принятых мерах по использованию полученного по договору купли-продажи от 05.06.2013 имущества (СРТМ "Пильтун"), о наличии объективных обстоятельств, в силу которых его намерения оказались нереализованными, в силу того, что данными доказательствами являются договора, заключенные с ООО "Дальбырпром-ПК" (договор аренды морского судна N 01/13 от 05.07.2013); с ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (договор N СН/RK-453-Р, отчет обследования документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея. В материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения, выданного ООО "Дальрыбпром-ПК" 01.09.2010 ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры, согласно которому судно СРТМ-К "Пильтун" зарегистрировано на право экспорта в Китайскую Народную Республику рыбопродукции. Как пояснил представитель налогоплательщика данные документы были необходимы для оформления регистрационного удостоверения на право экспорта в Китайскую народную Республику, которая является основным потребителем произведенной продукции (креветки северной). Заявка на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции рыболовства направлена Россельхознадзором в уполномоченные службы КНР в октябре 2013 года. Однако, до настоящего времени, обновление списка экспортеров китайской стороной не произведено, поэтому ООО "Примкреветка" не имеет возможности выпускать продукцию под собственной маркировкой и была вынуждена сдавать судно в аренду тому производителю, который включен в список экспортеров. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" N 01 от 20.01.2015 (том 1, л.д. 147).
Таким образом, предоставление в аренду спорного судна в отсутствии возможности самостоятельного его использования с целью рыбодобычи предприятию, имеющему разрешительные документы было оправдано с экономической точки зрения.); с ФГБУ "Приморрыбвод" (договор N С-91 от 02.07.2013 года на информационно -консультационные услуги, необходимые для обеспечения безопасной эксплуатации судов в соответствии с Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (том 1, лист дела 150); c ООО "Консультант ДВ" (договор на техническое обслуживание судна "Пильтун" в период стоянки в порту Владивосток (Замеры остаточных толщин корпусных конструкций судна (надводная часть) - под надзором Регистра и с выдачей акта установленного образца - том 1, лист дела - 1); с ФГУП "Радиочастнотный центр Дальневосточного федерального округа (договор N 25-2Р-ОИ-03/13 - том 2, лист дела 17) и др.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС, в силу следующего.
Из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, Письмом Минфина от 19.11.2012 N 03-07-15/148, направленным для сведения и использования в работе налоговыми органами Письмом ФНС России от 07.12.2012 N ЕД-4-3/20687@, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Иными словами, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования (судна) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Доказательства не отражения в налоговом учете реализации судна обществу, включения суммы НДС, предъявленной обществу, в налоговую декларацию по НДС, исчисления НДС - ООО "ДВ-Экспресс", ООО "Дальрыбпром-ПК" налоговым органом не представлены. При этом налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты сумм НДС продавцом. Доказательств задолженности ООО "ДВ-Экспресс", ООО "Дальрыбпром-ПК" по исчисленным суммам НДС, подлежащим уплате в бюджет налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Наоборот, как следует из материалов дела, ООО "Дальрыбпром-ПК" 25.07.2012 года по договору купли продажи судна реализовало СРТМ "Пильтун" ООО "ДВ -Экспресс", цена сделки составила 11000000 руб.
В соответствии со статьями 146, 154 НК РФ ООО "Дальрыбпром-ПК" включило данную выручку в книгу продаж и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года. Соответственно, ООО "ДВ - Экспресс" в 3 квартале 2012 года включило данную сумму в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС к вычету. Расчеты по данному договору произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
05.06.2013 года ООО "ДВ -Экспресс" продает по договору купли-продажи судна СРТМ "Пильтун" ООО "Примкреветка", цена сделки составила 6500000 руб.
В соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, ООО "ДВ-Экспресс" включило данную выручку в книгу продаж и налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.
Соответственно, ООО "Примкреветка" во 2 квартале 2013 года включило данную сумму в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС к вычету. Расчеты по данному договору произведены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующим и субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Наличие намерений по использованию спорного судна подтверждена документально. Заключенные вышеназванные сделки по приобретению спорного судна, его использованию для осуществления операций в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товар (судно) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.
Совокупность указанных выше документов свидетельствует о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что:
- руководителем ООО "Дальрыбпром-ПК" является гражданин Цымбалей Василий Михайлович;
- руководителем и учредителем ООО "ДВ Экспресс" является гражданка Вишневская Миннегуль Ахмадулловна;
- руководителем и учредителем ООО "Примкреветка" является гражданка Цымбалей Маргарита Валерьевна.
Согласно протоколу опроса от 13.12.2013, проведенного налоговым органом в отношении руководителя налогоплательщика Цымбалей М.В., руководители указанных юридических лиц являются родственниками различной степени родства.
Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, отсутствие фактического передвижения спорного судна от первоначального продавца (ООО Дальрыбпром-ПК) к покупателю не установил, как эти обстоятельства связаны с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с продавцом (ООО Дальрыбпром-ПК, ООО "ДВ-Экспресс") и покупателем (ООО "ДВ-Экспресс") СРТМ "Пильтун", судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимозависимость общества и вышеназванных контрагентов не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий данных участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен; наличие взаимозависимости общества со своими контрагентами на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.
Как правильно указал суд первой инстанции, указывая на взаимозависимость указанных юридических лиц как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды неосновательной.
Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления N 53).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о недобросовестности именно этого налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.
Действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает. Доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цен указанных договоров в рамках статьи 40 НК РФ.
Оснований для признания ООО "Примкреветка" и ООО "ДВ Экспресс", ООО "Дальрыюпром-ПК" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 НК РФ судебная коллегия не усматривает, рассматриваемая сделка по приобретению СРТМ "Пильтун" не привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, доказательств влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или на результаты сделок по реализации имущества в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по реализации спорного судна носила реальный характер.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение.
При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.
Как следует из материалов дела реальность приобретения указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не отрицается.
Как следует из материалов дела, налоговым органом также было отказано в возмещении НДС, уплаченного по другим сделкам на приобретение обществом товаров и услуг, а именно: с ФГУП "Морсвязьспутник" (1.067 руб. 80 коп.), с ФГУП "Радиочастотный Центр Дальневосточного Федерального округа" (1.144 руб. 80 коп.), ООО "Производственно-технический центр" (2.986 руб. 02 коп.), Камчатским филиалом ФГБУ ЦСМС (322 руб. 50 коп.), Владивостокским филиалом ФГБУ ЦСМС (127. руб. 53 коп.). Как пояснил представитель налогового органа, в предоставлении права вычета указанных сумм было отказано в связи с тем, что данные расходы были произведены в связи с приобретением судна СРТМ "Пильтун".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление указанных дополнительных расходов, напротив, свидетельствует о реальности совершения операции по приобретению судна.
О реальности совершенной хозяйственной операции с целью дальнейшей предпринимательской деятельности с использованием приобретенного основного средства свидетельствует также и дальнейшее поведение нового собственника. В частности, заключение 31.07.2013 договора на оценку соответствия судна ветеринарно-санитарным требованиям нормативно-правовых актов, официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея (договор N CH/RK-453-P). Данный договор исполнен, что подтверждается, имеющимся в материалах дела отчетом от 01.10.2013. Направлена заявка на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции рыбоводства, в том числе субпродуктов рыбных в Китайскую Народную Республику.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя о невозможности осуществления именно рыбопромысловой деятельности с использованием спорного имущества сразу после его приобретения ввиду отсутствия соответствующих разрешительных документов и необходимостью существенных временных затрат на их получение.
Как указывалось ранее, в пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Довод инспекции о том, что общество приобрело у ООО "ДВ Экспресс" спорное судно на средства полученные по договорам займа, заключенными с ООО "ДВ Экспресс" и его учредителем, что свидетельствует о круговом характере движений денежных средств по счетам и, как следствие, необоснованности налоговой выгоды, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу того, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога, а также с обязанностью получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности. Налоговая инспекция не представила доказательств невозможности погашения обществом кредиторской задолженности перед ООО "ДВ Экспресс" в будущем.
Такая позиция не основана на законодательстве. Положения статей 171, 172 НК РФ определяют иные условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 N 3969/07, 14.12.2004 N 4149/09.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка по реализации имущества носили реальный характер, оплата имущества заемными средствами не противоречит налоговому законодательству. Возникновение права на налоговый вычет по НДС законодатель не связывает с оплатой НДС контрагенту отдельным платежным поручением. Кроме этого, глава 21 НК РФ также не связывает право заявления налоговых вычетов по НДС с фактом оплаты товара.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с нахождением спорного судна в аренде у ООО "Дальрыбпром-ПК" по договорам, где арендодателем выступали разные юридические лица (ООО "ДВ Экспресс" и ООО "Примкреветка") в период с 05.07.2013 по 31.12.2013.
В рассматриваемом случае налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества автоматически выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которого при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, недостоверность сведений о приобретенных товарах, их объемах и цене, а также согласованность действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм НДС.
Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер, поскольку инспекция не привела достоверные доказательства о наличии в действиях общества по приобретению судна умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 53.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно признал решение налогового органа N 904 от 30.06.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением обществу отказано в реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, чем нарушены права и законные интересы общества как налогоплательщика.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2.000 рублей.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу N А51-34233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.А. Бессчасная |
Судьи |
В.В. Рубанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-34233/2014
Истец: ООО "Примкреветка"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4499/16
14.07.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4711/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-34233/14
19.12.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-34233/14
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3325/15
26.05.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2919/15
16.02.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-34233/14