Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-845/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А20-3047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу N А20-3047/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан

третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", с. Исламей,

об обязании возвратить субсидию в размере 70 185 592 руб. в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртуева А.О. по доверенности от 18.10.2013,

от ответчика: Казакова А.А. по доверенности от 14.01.2015 N 01/15-23,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Баксанского муниципального района (далее - ответчик, администрация) об обязании возвратить субсидию в размере 70 185 592 руб., выделенной для строительства агропромышленного бизнес - инкубатора в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике и общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию возвратить в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики 14 016 500 руб. субсидии ввиду нецелевого использования денежных средств. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просило решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению

Согласно представленному отзыву Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росфиннадзора в КБР) считает доводы жалобы обоснованными, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель администрации с доводами жалобы не согласился, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ТУ Росфиннадзора в КБР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.02.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить генеральный подряд: "Разработка рабочей документации и создание инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства 1-го этапа агротехнопарка "Агропромышленный бизнес - инкубатор с учебным полигоном" (пункты 1.1-1.3).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 98 202 099 руб. 11 коп., в том числе и НДС.

Срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 15 месяцев с момента подписания контракта (пункт 6.1).

Поскольку контракт подписан 26.12.2011, то работы должны были быть завершены 26.03.2013.

Стороны контракта подписали и техническое задание, согласно которому общая площадь территории объекта (адрес: гор. Баксан, ул. Революционная, б/н) составляет 120 000 кв. м, в котором будут размещены учебно-лабораторный центр (1 100 кв. м), учебный центр (50 000 кв. м), учебная современная типовая миниферма по содержанию коров дойного стада, учебная ферма на откормку крупного рогатого скота на 50 голов, учебный центр по производству овощей (4 теплицы, размерами 8 х 40 м.), учебный центр по производству овощей в открытом грунте (15 000 кв. м), учебный центр по обучению интенсивным технологиям производства ягод (10 000 кв. м), центр по обучению передовым технологиям хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, учебная ферма по разведению кроликов, учебный центр по выращиванию декоративных и лекарственных культур (10 000 кв. м), учебный центр по обучению интенсивным технологиям винограда, водонапорная скважина производительностью 25 куб/ч. и водонапорная башня емкостью 50 куб. м, центр по обучению передовым технологиям хранения, инженерные коммуникации.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2013 и от 01.09.2013 сроки строительства объекта продлевались до 20.10.2013, а затем до 01.04.2014.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики 28.08.2013 принято распоряжение N 466-РП о предоставлении администрации субсидии в целях завершения строительства названного объекта и министерству было предписано заключить соответствующее соглашение.

05.09.2013 между министерством и администрацией заключено соглашение N 1-АБИ, по условиям которого министерство обязалось предоставить субсидию на строительство объекта в размере 70 185 592 руб., из которых 60 185 592 руб. за счет субсидии из федерального бюджета, 10 000 000 руб. за счет бюджета Кабардино-Балкарской Республики, администрация, в свою очередь, обязалась за счет бюджета своего района произвести софинансирование на 5 046 398 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2013 N 148 869, от 12.11.2013 N 174748, от 12.11.2013 N 174749, от 02.12.2013 N 189 министерство перечислило администрации денежные средства в размере 70 185 592 руб. Администрация также внесла свою долю, таким образом, общая сумма составила 75 232 000 руб. (70 185 592 руб. + 5 046 398 руб.).

Из текста искового заявления следует, что по окончании строительства администрацией не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.10 соглашения, а именно не представлен акт ввода в эксплуатацию агропромышленного бизнес-инкубатора.

Кроме того, в ходе проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2013 году на реализацию республиканской целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике на 2012-2015 годы", ТУ Росфиннадзора в КБР составлен акт от 06.05.2014, которым установлено, что 1) проектно-сметной документацией при строительстве учебно-лабораторного центра предусмотрен монтаж (установка) наружных витражей из алюминиевых многокамерных профилей (ТЕР 09-04-009-04) в объеме 567,6 кв. м, однако они выполнены из пластиковых (ПВХ) профилей (ТЕР-10-01-034-08). Цена алюминиевых изделий установлена в размере 8 147 700 руб., тогда когда стоимость пластиковых изделий составляет только 2 677 100 руб., что свидетельствует о завышении материалов и работ на 5 470 600 руб.; 2) согласно сводному сметному расчету общая сметная стоимость объекта в текущих ценах на 2 квартал 2012 года составляет 98 202 100 руб., с коэффициентом перевода в текущие цены строительно-монтажных работ К-5,28., однако общество в актах формы N КС-2 применяло коэффициенты 2013 года К-5,49 и К-5,62 и соответственно удорожание работ составило 2 509 100 руб.; 3) при контрольном обмере объемов выполненных работ отклонения по объемам, указанным в актах приемки формы N КС-2 и фактически выполненным материалам и работам составляет 6 036 800 руб. Результат контрольного обмера ТУ Росфиннадзора в КБР оформлен подробной справкой о стоимости завышения работ (гранд - смета) на сумму 6 036 800 руб.

26.05.2014 ТУ Росфиннадзора в КБР выдано предписание министерству о принятии, в том числе мер по возмещению в федеральный бюджет подрядной организацией ООО "СтройСоюз" средств в сумме 2509,1 тыс. руб.

В рамках досудебного разрешения спора администрации были направлены письма от 30.05.2014 исх. N 10-10/16023 и от 04.06.2014 исх. N 10-10/16084 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.06.2014.

В ответ администрация представила информацию о проделанной работе по пунктам нарушений (письмо от 24.06.2014 N 03/17-1745), однако нарушения не устранены и обязательства по соглашению не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 2.2.12 соглашения администрация обязалась обеспечить целевое и эффективное использование субсидии, несет ответственность за своевременность и достоверность представляемых отчетных материалов.

В случае нарушения условий соглашения министерство вправе потребовать от администрации возврата субсидии в доход республиканского бюджета полностью или частично (пункт 4.5).

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что администрация в нарушение принятых на себя обязательств из-за отсутствия должного контроля за ходом строительства допустила ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии), которое выразилось в завышении стоимости материалов на 14 016 500 руб. (5 470 600 руб. + 2 509 100 руб. + 6 036 800 руб.): допущена необоснованная замена одних строительных материалов (алюминиевые конструкции), первоначально включенных в проектно-сметную документацию, на другие (пластиковые) по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками; применение в текущих ценах 2012 года коэффициентов цен 2013 года; отклонения от проектно-сметной документации объемов общестроительных работ и материалов.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как нецелевое использование бюджетных средств, в связи с чем правомерно удовлетворено требование об обязании администрации возвратить в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики 14 016 500 руб. субсидии.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется разрешение от 02.09.2014 N 28/14 на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

Поскольку условия муниципального контракта от 26.12.2011 исполнены, объект - Агропромышленный бизнес-инкубатор с учебным полигоном построен и введен в эксплуатацию, оснований полагать, что денежные средства, выделенные на его строительство, израсходованы ненадлежащим образом, не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что основанием для возврата выделенных на строительство денежных средств, является расторжение соглашения N 1-АБИ от 05.09.2013, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.5 соглашения (в редакции, соответствующей оригиналу соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, т. 1 л.д. 28-34) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий соглашения распорядитель средств приостанавливает предоставление субсидии. При невозможности устранения допущенного заказчиком нарушения условий соглашения распорядитель имеет право, в том числе расторгнуть соглашение в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата субсидии в доход республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики полностью или частично.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Указывая на расторжение в одностороннем порядке соглашения, министерство ссылается на письма от 30.05.2014 N 10-10/16027 от 30.05.2014 и N 10-10/16084 от 04.06.2014. Между тем из содержания указанных писем следует о необходимости администрации устранить выявленные нарушения, а в случая невыполнения требований министерство вынуждено будет обратиться в суд с иском о возврате средств субсидии. При этом информацию о желании министерства расторгнуть данное соглашение указанные письма не содержат. Иных доказательств расторжения соглашения, предусмотренных п. 3 ст. 453 ГК РФ, в дело не представлено.

С учетом этого соглашение N 1-АБИ от 05.09.2013 не может считаться расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку администрацией обязательства исполнены, акт о вводе в эксплуатацию объекта представлен, у министерства отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительных доказательств и подлежат возврату, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу N А20-3047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило