Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13716/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-160031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент социальной защиты населения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015

по делу N А40-160031/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1296)

по иску ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109)

к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037704003270)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наследова Е.В. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика: Ламков Д.Р. по доверенности от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПасТер" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (далее ответчик) о взыскании 141 000 руб., составляющих задолженность по оплате за оказанные услуги, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из исполнения государственного контракта N 19 от 14.01.2013 г. по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов корсетными изделиями (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению постоянно проживающих в г. Москве инвалидов (получателей услуг) корсетами, головодержателями, реклинаторами в соответствии со спецификацией (приложение 1), а также протоколом согласованных отпускных цен (приложение 2), в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение 3), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 контракта государственный заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг в установленном контрактом порядке, форме и размере за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных в 2013 году на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями (КБК 148-1003-04В0301-323-262).

В рамках исполнения настоящего контракта оказание услуг исполнителем осуществляется в соответствии с Графиком оказания услуг (п. 3.1 контракта).

В п. 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме с 15.01.2013 по 17.08.2013.

В соответствии с п. 4.1 контракта по факту оказания услуг, но не позднее срока, указанного в п. 3.2 контракта, исполнитель представляет в Центр для проверки отчетные документы (счета-фактуры, реестры получателей услуг, акты сдачи-приемки услуг по каждому получателю и др. оформленные в соответствии с Приложениями 4, 5, 6, 7, 8, 9 к настоящему контракту), а также акты сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в 2 экземплярах (оформленные в соответствии с Приложение 10 к настоящему контракту), а после оказания услуг в полном объеме, также итоговый акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Центр, после проставления соответствующих отметок в отчетной документации, возвращает исполнителю 1 экземпляр указанных документов (кроме актов сдачи-приемки услуг).

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащее исполнял обязательства, предусмотренные условиями Контракта, а именно с нарушением сроков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В период с 26.05.2014 г. по 04.06.2014 г. к истцу обратились инвалиды: Брюхина, Быстрова, Виноградова, Голубева, Елецкая, Корсакова, Куприкова, Макарова, Матюнина, Моченкова, Мохначева, Меркулова, Назарова, Пилипенко, Плетнева, Романова, Романчикова, Скворцов, Храмцов, Ефимова в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 841-ПП.

После подтверждения нуждаемости получателей продукции по ГК N 19 из информационной системы Департамента в порядке, предусмотренном п.5.2.6 контракта, инвалидам было выдано 25 изделий (корсетов и реклинаторов) на сумму 126 250 руб.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, были направлены 04.06.2014 г. ценным письмом в ГБУ "РЦИ" и получены 30.06.2014 г. согласно сведениям Почты России.

В период с 04.06.2014 г. по 04.08.2014 г. к истцу обратились инвалиды Лебедева и Швецов, которым также были оказаны услуги на общую сумму 15 150 руб., о чем в ГБУ "РЦИ" истцом были направлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, 04.08.2014 г. ценным письмом в ГБУ "РЦИ" и получены 11.08.2014 г. согласно сведениям Почты России.

Кроме этого, пакет с документами был направлен в ГБУ "РЦИ" курьерской службой (накладная 15-7404-2525 от 09.09.2014 г.), получен 09.09.2014 г.

Согласно п.4.2 контракта после получения вышеназванных документов заказчик совместно с Центром (ГБУ "РЦИ") рассматривает результаты, осуществляет приемку в течение 10 дней, после чего может направить исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в установленный контрактом срок не известил истца об отказе от принятия оказанных услуг, в результате чего инвалиды получили изготовленные истцом изделия на общую стоимость 141 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что ему истцом не была представлена отчетная документация об исполнении обязательств по контракту на всю сумму контракта, в связи с чем истец сначала должен уплатить ответчику неустойку, и лишь затем требовать оплаты стоимости услуг.

Указанный довод не принимается судом, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение обязательств истцом, которое влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной п. 7.13 Контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-160031/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева