Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43851/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-160031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г. Москвы,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015,

по делу N А40-160031/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1296)

по заявлению ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, корп. Лит. А)

к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037704003270, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пантелеев А.В. по доверенности от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПасТер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (далее ответчик) о взыскании 141 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-160031/14 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 22 мая 2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Ответчиком на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-160031/14 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N 09АП-13716/2015 по делу N А40-160031/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-160031/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 28 830 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Наследовой Е.В. заключен договор N 15/ПФ от 15.09.2014 г. на представительство в судебном процессе.

Выполненные работы исполнителя подтверждаются участием в суде апелляционной инстанции 21.05.2015 г., ответчиком не оспаривается, а так же актом выполненных работ от 25.03.2015 г., п/п N 962 от 07.05.2015 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 998 от 13.05.2015 г. на сумму 8 830 руб. - оплата проездного билета.

Довод о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Довод о чрезмерности транспортных расходов также документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-160031/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина