Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-3480/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-35525/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-3480/2015

на решение от 06.03.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-35525/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363, дата регистрации: 08.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ИНН 2538056170, ОГРН 1022501907780, дата регистрации: 30.11.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания", СХПК "Лесозаводский"

о взыскании 3 401 476 рублей 33 копеек,

при участии:

от ООО "ПрофМаш-ДВ": адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 14.05.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

от краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края": представитель Андреев Е.В. по доверенности от 15.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО "Приморская лизинговая компания": представитель Анисимов С.Ю. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесозаводский", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее КГУП "Госагенство по продовольствию ПК", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (далее ООО "ПрофМаш-ДВ", ответчик) с требованием о взыскании 3 401 476 рублей 33 копеек убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014, Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда Приморского края от 09.06.2014 исковые требования КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СХПК "Лесозаводский".

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 981 196,73 рублей, из которых 1 827 407,19 рублей - сумма фактически оплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011, 25 081,97 рублей - судебные расходы, взысканные решением арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 года, дополнительным решением от 17.09.2012 по делу N А51-432/2012, 225 741,50 рублей - сумма фактически полученных сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 39/11- от 28.04.2011, подлежащие возврату по судебному решению по делу N А51-432/2012, 902 966,07 рублей - сумма неполученного дохода по договору финансовой аренды (сублизинга) N 39/11 от 28.04.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам искового заявления с учетом уточнения требований, указав на их ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции. Ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам, привел обоснование размера собственных убытков ввиду ненадлежащего качества спорного комбайна в части 1 827 407,19 руб. лизинговых платежей, выплаченных третьему лицу ООО "Приморская лизинговая компания", взысканный в пользу СХПК "Лесозаводской" ранее полученный истцом доход в рамках исполнения договора сублизинга в размере 225 741,5 руб., упущенную выгоду по указанному договору сублизинга в размере 902 966,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела N А51-432/2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморская лизинговая компания" поддержало доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос суда пояснил, что договор лизинга с ООО "Приморская лизинговая компания" не расторгался, у истца в пользу ООО "Приморская лизинговая компания" как лизингодателя имеется определенная задолженность по лизинговым платежам, оплата которой зависит от позиции указанного лица по ее взысканию.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Приморская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что не считает прекращенными отношения с истцом из договора лизинга от 28.04.2011, сохраняет за собой право судебной реализации не оплаченной задолженности по договору.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Приморская лизинговая компания" (лизингодатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 N 44/11-КГП (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный сторонами срок.

Во исполнение данного договора между ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец), ООО "Приморская лизинговая компания" (покупатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2011 N 44/11-КП, по которому ООО "Приморская лизинговая компания" приобрело у ООО "ПродМаш-ДВ" сельскохозяйственную технику: трактор Беларус-1523 (3 единицы), комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 (1 единица).

Данная техника передана КГУП "Госпродагентство Приморского края" во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 02.08.2011 на условиях выкупного лизинга согласно договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 N 44/11-КГП.

Также 28.04.2011 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (сублизингодатель) и СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества N 39/11, согласно которому сублизингодатель передает на условиях сублизинга сублизингополучателю комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04, во временное владение и пользование на оговоренный срок за плату, определенную сторонами, а сублизингополучатель принимает имущество и производит оплату предусмотренных договором платежей.

Актом приема передачи от 08.08.2011 комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 передан от сублизингодателя к сублизингополучателю.

В ходе эксплуатации СХПК "Лесозаводский" указанного комбайна были выявлены неустранимые дефекты, которые не позволили использовать имущество по его прямому назначению, в связи с чем, СХПК "Лесозаводский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП "Госпродагентство Приморского края" о расторжении договора сублизинга и взыскании убытков.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012 договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 N 39/11, заключенный между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и СХПК "Лесозаводский" расторгнут, с предприятия в пользу СХПК "Лесозаводский" взыскано 3 376 394 рубля 36 копеек убытков, 25 081 рубль 97 копеек госпошлины по иску.

Дополнительным решением от 17.09.2012 по делу N А51-432/2012 суд обязал предприятие "в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПК "Лесозаводский" комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-047, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В связи с изложенным, ООО "Приморская лизинговая компания" обратилась с исковым заявлением к продавцу указанной техники ООО "ПрофМаш-ДВ" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный комбайн.

Определением от 20.06.2013 по делу N А51-9666/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Приморская лизинговая компания" и ООО "ПрофМаш-ДВ", которым определен график возврата 7 065 000 рублей оплаченных за приобретенный некачественный комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 по договору купли-продажи N 44/11-КП от 28.04.2011. Денежные средства в размере 7 065 000 рублей возвращены согласно предоставленными в материалы дела платежным поручениям.

Полагая, что в результате приобретения некачественного предмета лизинга у продавца ООО "ПродМаш-ДВ" истец понес убытки в сумме 3 401 476 рублей 33 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012, КГУП "Госпродагентство Приморского края" обратилось в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования, просит взыскать с ООО "ПродМаш-ДВ" убытки в сумме 2 981 196,73 рублей согласно представленному расчету. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции учтены положения статьи 15 ГК РФ для распределения бремени доказывания в споре о возмещении убытков, отмечено отсутствие предоставления истцом доказательств наличия всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также судом первой инстанции принято во внимание положение пункта 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП, которым стороны ограничили размер ответственности путем возмещения потерпевшей стороне убытков в виде прямого ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что системное толкование данного положения договора применительно к правовому смыслу пункта 1 статьи 15, пункту 2 статьи 400 ГК РФ, свидетельствует о правомерности данного условия, соответствии его действующему законодательству, волевому согласованию субъектами предпринимательской деятельности ограниченного объема ответственности в рамках обязательств из заключенного договора купли-продажи во исполнение договора лизинга.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании 1 827 407,19 руб. (фактически оплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011), 902 966,07 руб. (неполученного дохода по договору сублизинга N 39/11 от 28.04.2011), 225 741,50 руб. (фактически полученные сублизинговые платежи по договору сублизинга N 39/11 от 28.04.2011, подлежащие возврату), суд первой инстанции применил единый подход обоснования отказа в удовлетворении таковых.

В рамках данного подхода судом отмечено, что соответствующие суммы включают в себя стоимость лизингового имущества и неполученный доход лизингодателя (упущенную выгоду), при этом стоимость лизингового имущества уже возмещена ответчиком лизингодателю, а упущенная выгода в силу пункта 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для поддержки приведенных выводов в части обоснования отказа в удовлетворении требований, ввиду различной правовой природы каждой из отмеченных сумм.

Также коллегия принимает во внимание отсутствие как факта, так и оснований для получения истцом денежных средств из сумм, выплаченных ответчиком лизингодателю по мировому соглашению в связи с расторжением договора лизинга, поскольку применительно к праву на расторжение договора, и соответственно распределению имущественных последствий такого расторжения, на лизингополучателя и лизингодателя не распространяется режим солидарных кредиторов (пункт 1.2. договора купли-продажи N 44/11-КП).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованные истцом расчетным путем суммы 902 966,07 руб., 225 741,50 руб. связаны с исполнением договора сублизинга N 39/11 от 28.04.2011, фактически отвечают критериям упущенной выгоды (прибыли по договору), независимо от обстоятельства вероятности получения или обязания к возврату, в силу чего с учетом действия отмеченного пункта 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части обоснования отказ во взыскании 25 081,97 руб. (государственная пошлина по делу N А51-432/2012), поскольку по своей природе указанные средства являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, но судебными расходами как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением соответствующего спора, применительно к занятой предприятием позиции в рамках его возникновения и рассмотрения.

Применительно к указаниям Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 при новом рассмотрении дела апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом кассационной инстанции отмечена необходимость исследования вопросов о составе убытков в виде лизинговых платежей истца (с учетом правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 о включении в таковые помимо арендной платы также и выкупной стоимости), о сроках использования и простоя техники при рассмотрении дела N А51-432/2012, а также вопрос реализации лизингополучателем и лизингодателем прав солидарных кредиторов по условиям пункта 1.2 договора купли-продажи N 44/1-КП в отношениях с продавцом, применительно к расторжения договора купли-продажи относительно некачественного комбайна.

При этом обстоятельство отсутствия прав солидарных кредиторов лизингополучателя и лизингодателя применительно к праву на расторжение договора, и соответственно распределению имущественных последствий такого расторжения, прямо следует из пункта 1.2. договора купли-продажи N 44/11-КП.

Оценка правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 приводит судебную коллегию к выводу о наличии существенных отличий в фактических обстоятельствах указанного дела и настоящего спора, заключающихся в следующем.

Так, из общедоступных в открытом ресурсе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет судебных актов по делу N А57-2805/2011, рассмотренного Президиумом ВАС РФ 23.04.2013, следует, что в указанном деле, несмотря на то, что предмет договора лизинга более 13 месяцев не использовался по назначению в связи с выходом из строя по вине продавца, лизингополучатель по итогу проведения ремонта указанного оборудования, сохранил заинтересованность и фактическую возможность в приобретении его в собственности по итогу исполнения договора лизинга, каковой не расторгался заключившими его сторонами.

В то же время, спорный комбайн, согласно актов от 18.10.2011, от 08.12.2011, от 26.07.2012, составленных инспектором Гостехнадзора, неоднократно выходил из строя по причине возникновения различных неполадок в его работе, при этом в актах 18.10.2011 и от 08.12.2011 инспектором Гостехнадзора отмечено, что нарушений правил эксплуатации комбайна не выявлено.

Материалами дела N А51-432/2012, являющегося преюдициальным для настоящего спора, установлено обстоятельство передачи арендодателем КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользование арендатору СХПК "Лесозаводский" имущества с недостатками, препятствующими в пользовании имуществом.

В связи с выявлением указанных недостатками комбайн был последовательно возвращен от СХПК "Лесозаводский" к истцу по настоящему делу, от истца к лизингодателю по договору лизинга, лизингодателем комбайн возвращен продавцу ООО "ПрофМаш-ДВ".

При этом как договор сублизинга N 39/11 от 28.04.2011, так и договор купли-продажи N 44/11-КП в связи с указанными обстоятельствами расторгнуты сторонами в различном порядке, определены имущественные последствия такого расторжения, учитывающие баланс интересов сторон.

Однако, истец является единственным лицом в приведенной последовательной цепи договорных отношений, не предпринявшим действий по расторжению договора лизинга в части спорного комбайна, определении баланса имущественных интересов сторон лизингового договора в связи с выявлением дефектов комбайна. При этом лизингодателем фактически получена стоимость комбайна от ООО "ПрофМаш-ДВ" в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А51-9666/2013, удерживаются полученные средства от истца за спорный комбайн, высказывается позиция о сохранении оснований обращения за взысканием неоплаченных платежей по лизингу данного комбайна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальном отсутствии как правовой заинтересованности, так и фактической возможности в приобретении истцом спорного комбайна в собственность по итогу исполнения договора лизинга 44/11-КГП от 28.04.2011, в том числе для целей передачи данного права собственности СХПК "Лесозаводский", либо иному лицу.

Осведомленность истца о наличии такой невозможности в приобретении им права собственности на спорный комбайн судебная коллегия связывает с вступлением в силу законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-432/2012 от 29.11.2012, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по данному делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Тем не менее, согласно позиции истца, отраженной в уточненном исковом заявлении, пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, им не предпринимались какие-либо попытки по расторжению договора лизинга в части спорного некачественного комбайна, данный договор в отношении комбайна воспринимается им как действующий, лизинговые платежи за комбайн частично вносились, в том числе в период выявления недостатков комбайна, свидетельствующих об отсутствии основания для приобретения его в собственность.

С учетом изложенного, оценивая позицию истца по взысканию с ответчика фактически уплаченных лизинговых платежей за спорный комбайн в пользу лизингодателя, при выявленной невозможности достижения ни правовой, ни экономической цели лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011 ввиду дефектов данного комбайна, при пассивной позиции истца относительно разрешения соответствующих вопросов действия спорного договора лизинга в части неисправного комбайна, удержания лизингополучателем полученных денежных сумм при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии поведения истца в настоящем споре критериям злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права (статья 10 ГК РФ).

Обратный подход по существу ведет к выводам о допустимости переложения на ответчика всех учиненных и планируемых к совершению платежей лизингополучателя в рамках нерасторгнутого сторонами договора лизинга комбайна, при заведомой невозможности достижения лизингополучателем экономических и правовых целей участия в договоре лизинга, в том числе с учетом фактического возврата комбайна продавцу, что прямо противоречит принципам разумности, добросовестности и справедливости как основополагающим началам гражданского права.

Также указанные выводы являются дополнительным обоснованием для отказа в удовлетворении требований в части суммы 225 741,50 руб. (фактически полученные сублизинговые платежи по договору сублизинга N 39/11 от 28.04.2011, подлежащие возврату), ввиду недопустимости защиты права на получение прибыли по договору сублизинга, расторгнутого в судебном порядке ввиду невозможности достижения правовых и экономических целей такого договора из-за дефектов предмета сублизинга.

Оснований для оценки довода лизингодателя о наличии либо отсутствие его убытков из-за необходимости уплатить НДС в результате обратной реализации продавцу (ответчику) ненадлежащего товара, с учетом предмета заявленного иска, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-35525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич