Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-2550/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А70-14449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14449/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593)

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Вугару Рагубу оглы (ИНН 720400693288, ОГРНИП 304720308900562)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Вугару Рагубу оглы (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Сулейманов В.Р.о.) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14449/2014 в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при квалификации противоправного деяния Предпринимателя, связанного с осуществлением деятельности по реализации алкогольной продукции в нестационарном объеме по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не принято во внимание, что статьёй 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Суд посчитал, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, действия Предпринимателя по продаже алкогольной продукции с нарушением требования, предусмотренного абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил безусловное основание для отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на основании положений части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, к моменту подачи заявления в суд истёк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, заявитель указывает на то, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год и истекает только 07.08.2015.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что если индивидуальный предприниматель осуществляет какой-либо вид деятельности, подлежащий лицензированию, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Административный орган указал, что в исковом заявлении он просил привлечь ИП Сулейманова В.Р.о. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отметив при этом, что по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на Предпринимателя был составлен отдельный протокол, начато отдельное производство по факту осуществления деятельности в нестационарном объекте, а сведения о признаках правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ имелись в материалах дела для информации, ввиду сложности ситуации и никоим образом не относились к составу вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Сулейманова В.Р.о. не поступал.

Административный орган и Предприниматель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Сулейманов В.Р.о. 05.04.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП 304720308900562, что подтверждается свидетельством (том 1 л.д.53).

На основании обращения потребителей (вх. N 2148-ж/п от 31.07.2014), поступившего в прокуратуру Ленинского района, определением от 07.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д.36).

В ходе административного расследования 07.08.2014 в 14 час. 40 мин. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в присутствии двух понятых был осуществлён осмотр принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в павильоне "Продукты 24" ИП Сулейманова В.Р.о., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 22А, результаты которого отражены в протоколе от 07.08.2014 (том 1 л.д.24-34). К протоколу приложены фотоматериалы.

В ходе административного расследования у Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени были истребованы следующие сведения: договор аренды земельного участка, занятого торговым объектом по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 22 и иная информация, позволяющая отнести указанный объект торговли к нестационарному объекту, расположенному на указанном земельном участке.

Департаментом земельных отношений и градостроительства в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области была представлена информация, согласно которой, между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и ИП Кубасовым Е.А. был заключён договор аренды от 25.11.2011 N 1827/21 земельного участка с адресным описанием: г. Тюмень, п. Тарманы, ул. Малышева 22, со сроком действия с 16.11.2011 до 10.04.2012.

Земельный участок был предоставлен под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 83,5 кв.м. (без права капитального строительства).

Уведомлением от 20.03.2013 N 14-08-692 ИП Кубасов Е.А. (Арендатор) был извещён об отказе Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от договора аренды от 25.11.2011 N 1827/21 земельного участка и необходимости освободить занимаемый участок в срок до 20.06.2013 путём демонтажа и вывоза имущества.

На основании изложенного, 30.09.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии Предпринимателя был составлен протокол N 394 об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16-17).

Протоколом установлено допущение Предпринимателем при осуществлении торговой деятельности нарушения требований статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В частности, в протоколе указано на то, что Предприниматель приобрел, а также осуществлял хранение и продажу алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный тонизирующий энергетический газированный "Тен страйк" 1/0,5л. в количестве 29 ж/банок (алкоголь 7,2%, дата розлива 13.05.2014, изготовитель ООО "Мегапак" г.Видное, цена реализации 80 руб. 00 коп. за 1 единицу) без специального разрешения (лицензии) на осуществление закупа, хранения и продажи алкогольной продукции, а также осуществлял данную деятельность в нестационарном торговом объекте.

Протоколом изъятия товаров, оформленным 07.08.2014, алкогольная продукция изъята и помещена на ответственное хранение в магазине "Продукты 24" ИП Сулейманова В.Р.о.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В заявлении Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на необходимость привлечь ИП Сулейманова В.Р.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление реализации и хранение алкогольной продукции без лицензии.

02.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего закона организациям.

Согласно части 2 названной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как было выше сказано, административный орган установил нарушение Предпринимателем требований статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данное нарушение, связанное с осуществлением реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) обоснованно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Доводы суда первой инстанции о том, что протокол N 394 об административном правонарушении 30.09.2014 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, и о том, что действия Предпринимателя по продаже алкогольной продукции с нарушением требования, предусмотренного абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Сулейманова В.Р.о. к административной ответственности не в связи с тем, что Предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных объектах, а, в связи с тем, что он осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). За иное событие административный орган не просил привлечь Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для переквалификации правонарушения.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание суда первой инстанции на пропуск срока для привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное ИП Сулейманову В.Р.о. административное правонарушение было обнаружено административным органом 07.08.2014, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области проводило проверку на основании обращения потребителей, то есть фактически выполняло проверку по защите прав потребителей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, также может быть вынесено в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

В рассматриваемом случае Предпринимателем было допущено нарушение лицензионных условий, поскольку он осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), следовательно, допущенное нарушение ущемляет права потребителей.

Исходя из существа допущенного Предпринимателем правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, апелляционный суд считает, что вменяемое Предпринимателю правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменяет решение суда и привлекает ИП Сулейманова В.Р.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая и арестованная алкогольная продукция, в количестве 29 железных банок, находящейся в соответствии с протоколом ареста от 07.08.2014 б/н в павильоне "Продукты 24" ИП Сулейманова В.Р.о. по адресу: г.Тюмень, ул.Малышева д.22, подлежит конфискации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14449/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в полном объеме.

Привлечь индивидуального предпринимателя Сулейманова Вугара Рагуб оглы (ИНН 720400693288, ОГРНИП 304720308900562) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно, слабоалкогольного тонизирующего энергетического газированного напитка "Тен страйк" 1/0,5 литра в количестве 29 железных банок (алкоголь 7,2%, дата розлива 13.05.2014, изготовитель ООО "Мегапак" г.Видное, цена реализации 80 рублей за 1 единицу), изъятой протоколом изъятия от 07.08.2014 и находящейся на ответственном хранении в павильоне "Продукты 24" ИП Сулейманова В.Р. по адресу: г.Тюмень, ул.Малышева д.22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов