Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-1620/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А34-1160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

В заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Червяцова Дениса Анатольевича, Ужинова Олега Вячеславовича - Ушаков М.В. (доверенности).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Добрынина С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество), Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, партнерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд принял судебный акт о правах лица - общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД", студия), не привлеченного к участию в деле.

При этом истец считает доказанным возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в силу их создания творческим коллективом студии и на основании договоров с авторами аудиовизуального произведения об отчуждении исключительных прав на него.

Также истец ссылается на неверную квалификацию, данную судом заключенному между НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" договору доверительного управления исключительными правами как недействительному, поскольку суд не учел действительную волю сторон, направленную фактически на заключение и исполнение договора управления соответствующими правами на коллективной основе.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ООО Студия "АНИМАККОРД" на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение в пользу ООО "Маша и Медведь" не обладало исключительным правом на данное произведение, а также на его персонажей и изображения персонажей, соответственно, не могло передать данные права ООО "Маша и Медведь".

Основанием для указанного вывода послужил сделанный судом первой инстанции анализ представленных истцом доказательств перехода исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" к ООО Студия "АНИМАККОРД" от физических лиц - авторов, а именно трудовых договоров, служебных заданий, договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договоров авторского заказа, заключенных ООО Студия "АНИМАККОРД" с режиссерами-постановщиками Червяцовым Д.А., Ужиновым О.В., композитором Богатыревым В.В., сценаристом Кузовковым О.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Между тем, сделав на основании указанных выше доказательств вывод о том, что ООО Студия "АНИМАККОРД" не обладало исключительным правом на спорное произведение, суд первой инстанции тем самым высказался о правах не привлеченного к участию в деле ООО Студия "АНИМАККОРД" использовать результат интеллектуальной деятельности и, в том числе, распоряжаться им путем отчуждения в пользу ООО "Маша и Медведь".

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО Студия "АНИМАККОРД" на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение в пользу ООО "Маша и Медведь" исключительного права на данное произведение, может повлечь для ООО Студия "АНИМАККОРД" как претензии со стороны ООО "Маша и Медведь" за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, так и претензии со стороны авторов данного произведения за использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Студия "АНИМАККОРД".

ООО Студия "АНИМАККОРД" представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылается на возникновение у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь" как на служебное произведение, а также на основании лицензионного договора и договоров авторского заказа, в подтверждение чего студией представлены соответствующие документы - трудовые договоры, служебные задания, лицензионный договор, договоры авторского заказа и иные документы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, а также третьи лица - Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" на основании договоров с ООО Студия "АНИМАККОРД" об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (серии 1 - 12), а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Курган, 3 мкр., 30, реализован товар - футболка "Маша и Медведь". На товаре было размещено изображение персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маши" и "Медведя".

Истец, полагая, что продавец товара - ИП Добрынина С.В. нарушила тем самым исключительные права ООО "Маша и Медведь" на указанных персонажей, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу норм ст. 1240, 1259, 1263 ГК РФ при определении принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение изготовителю на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить принадлежность авторских прав на объекты, входящие в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого созданы данные объекты, а также установить законность отчуждения изготовителю исключительных прав на него с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение исключительного права (ст. 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ), служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ) и пр.

Из материалов дела следует, что общество "Маша и Медведь" приобрело исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 73) и договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010 на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (т. 1 л.д. 26), оформленным с изготовителем произведения ООО Студия "АНИМАККОРД".

Согласно первому из названных договоров обществу "Маша и Медведь" переданы исключительные права на следующие серии мультипликационного сериала: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить_!", "Позвони мне, позвони!" (т. 1 л.д. 23).

Согласно второму из названных договоров обществу "Маша и Медведь" переданы исключительные права на следующие серии мультипликационного сериала: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке" (т. 1 л.д. 26).

ООО Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" (серии 1-12), созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

В данном случае, учитывая, что персонажи, нарушение прав на которые вменяется ответчику, впервые использованы при создании первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которая сама по себе отвечает признакам аудиовизуального произведения, закрепленным в пункте 1 статьи 1263 ГК РФ, защищаемым объектом авторского права в данном случае выступает первая серия мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В качестве первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", по утверждению истца, хронологически выступает серия под названием "Первая встреча". В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам (прокатное удостоверение, договор от 08.06.2010 N 010601-МиМ) первой серией названа "Раз, два, три! Елочка гори!". Учитывая указанную неопределенность апелляционный суд считает необходимым проанализировать возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на обе серии "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!".

В приложениях N 1 к договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ ООО Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, а в качестве режиссера серии "Раз, два, три! Елочка гори!" указан О. Ужинов, в качестве режиссера серии "Первая встреча" указан Д. Червяцов, в качестве сценариста обеих серий - О. Кузовков, в качестве композитора обеих серий - В. Богатырев. Соответственно указанные лица являются авторами аудиовизуального произведения.

В подтверждение перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение - серию "Раз, два, три! Елочка гори!" от режиссера О. Ужинова к ООО Студия "АНИМАККОРД" в материалы дела представлены копии:

- трудового договора от 12.05.2008 N 19, заключенного между О. Ужиновым и ООО Студия "АНИМАККОРД", согласно п. 2.4 которому работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним,

- служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, согласно которому режиссеру О. Ужинову ООО Студия "АНИМАККОРД" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Раз, два, три! Елочка гори!",

- акта приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2,

- договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАККОРД" О. Ужинову выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2,

- акта сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Раз, два, три! Елочка гори!" (приложение N 1 к договору от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2.

В подтверждение перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение - серию "Первая встреча" от режиссера Д. Червяцова к ООО Студия "АНИМАККОРД" в материалы дела представлены копии:

- трудового договора от 03.03.2008 N 6, заключенного между Д. Червяцовым и ООО Студия "АНИМАККОРД", согласно п. 2.4 которому работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним,

- служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, согласно которому режиссеру Д. Червяцову ООО Студия "АНИМАККОРД" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча",

- акта приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1,

- договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАККОРД" Д. Червяцову выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1,

- акта сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Первая встреча" (приложение N 1 к договору от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1.

В подтверждение перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение серии "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!" от сценариста О. Кузовкова к ООО Студия "АНИМАККОРД" в материалы дела представлены копии:

- договора авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного ООО Студия "АНИМАККОРД" с О. Кузовковым на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" в соответствии с техническим заданием, где автор исполнитель обязуется передать исключительное право на произведение заказчику, а заказчик выплатить за это вознаграждение,

- акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к договору авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, в соответствии с которым автор передал заказчику сценарии восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" и исключительные права на них,

- лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении Кузовковым О. ООО Студия "АНИМАККОРД" права использования созданных единоличным творческим трудом Кузовкова О. рисунков, изображающих персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения под названиями "Маша", "Медведь", на условиях исключительной лицензии.

В подтверждение перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение серии "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!" от композитора В. Богатырева к ООО Студия "АНИМАККОРД" в материалы дела представлены копии:

- договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенного ООО Студия "АНИМАККОРД" с В. Богатыревым на создание составного произведения - оригинальный подбор музыкальных произведений (музыки) и их аранжировку, предназначенного для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под названием "Маша и Медведь" - 16 серий, а также передать исключительные права на музыку и аранжировку заказчику,

- актов приемки музыки от 10.10.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2 к договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, в соответствии с которыми передана музыка и аранжировка к сериям мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", соответственно.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Исходя из указанных норм, а также перечисленных выше доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО Студия "АНИМАККОРД" получило исключительные права на аудиовизуальное произведение - первые серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!" на основании служебного задания с работниками - режиссером О. Ужиновым, режиссером Д. Червяцовым, а также договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом О. Кузовковым и композитором В. Богатыревым.

В дальнейшем факт передачи ООО Студия "АНИМАККОРД" обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" подтверждается договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 и договором об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010.

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение - первые серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", а также прав на использования персонажей "Маша" и "Медведь", в том числе путем воспроизведения на трикотажном изделии, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" заключен договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с п.1.1 которого ООО "Маша и Медведь" предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", в том числе персонажей "Маша" и "Медведь", а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя, что соответствует статьям 1242, 1243 ГК РФ.

В п.1.2 названного договора предусмотрено право партнерства совершать в отношении переданных ему в управление прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В пункте 2 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ закреплено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Статьей 431 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению апелляционного суда, дополнительное соглашение о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе к договору, поименованному договором доверительного управления, может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

При толковании договора суд учитывает, в том числе документы, подтверждающие членство правообладателя ООО "Маша и Медведь" в некоммерческом партнерстве.

Истолковав условия договора с учетом иных представленных доказательств (устава партнерства, дополнительных соглашений), и, установив истинную волю сторон, апелляционный суд приходит к выводу о правовой природе договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 как договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Соответственно, право партнерства на иск по настоящему делу основано на положениях пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1250 ГК РФ, согласно которого предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию, в том числе организаций по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, судом установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд в интересах правообладателя за защитой исключительных прав.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права распространение произведений - изображений персонажей "Маша и Медведь" суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара - футболки с изображением персонажей "Маша и Медведь" подтверждается товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара. Изображения "Маши" и "Медведя" на футболке соответствуют изображениям указанных персонажей, использованным в заставке к сериям "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!".

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием как "Раз, два, три! Елочка гори!", так и "Первая встреча".

В п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ).

Следовательно, ответчиком были нарушены исключительные права на использование персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", а доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация футболки, на которой размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая, что в иске партнерство, заявляя размер компенсации 50 000 рублей, рассчитывало его исходя из нарушения прав на два объекта исключительных прав, в то время как судом установлено нарушение прав на одно произведение, размер присуждаемой компенсации не может превышать 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются "Маша" и "Медведь", - 111 630 000 рублей и 35 200 000 рублей по договорам от 08.07.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации, определенной исходя из нарушения прав на один объект исключительных прав, в размере 25 000 рублей.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом как определено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. При этом судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами на коллективной основе, взыскиваются в ее пользу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования НП "Эдельвейс" о взыскании с ИП Добрыниной С.В. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина по иску, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - 1000 рублей, с ответчика - 1000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере, составляющем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика (части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу N А34-1160/2014 отменить.

Иск некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрыниной Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрыниной Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрыниной Светланы Владимировны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов