Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-3010/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-13730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Утриш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-13730/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Утриш",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис",

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Утриш" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), принятое комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - управление) от 01.04.2014 г. N 4369/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявленные требования мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что указание в заявке участника кроме автомобильного бензина "Регуляр-92" и автомобильного бензина "Премиум Евро-95" дополнительно дизельного топлива летнего, не является основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

По мнению подателя жалобы, решением управления нарушены права и законные интересы заявителя по той причине, что задержка поставки ГСМ для учреждения приводит к снижению уровня охраны территории заповедника, осуществляемой большей частью с использованием авто- и мотто - техники. Патрулирование территории заповедника направленно на предупреждение, выявление и пресечение нарушений особого режима.

Определением от 27 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25 мая 2015 года и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис".

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.05.2015 г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш" от 17.03.2014 г. N 139 по вопросу получения согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме N 0318100068814000001 "ГСМ на 2-ой квартал 2014 г.".

По результатам рассмотрения обращения учреждения Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приняла решение 01.04.2014 г. об отказе ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш" в согласовании возможности заключения государственного контракта: "ГСМ на 2-ой квартал 2014 г." (извещение N 0318100068814000001).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Утриш", не согласившись с решением УФАС по Краснодарскому краю, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (часть 1 статьи 1).

Как следует из материалов дела, Извещение N 0318100068814000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме "ГСМ на 2-ой квартал 2014 г." было размещено на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru 07.03.2014 г.

Начальная цена контракта: 334 732,00 рублей.

Частью 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Открытый аукцион в электронной форме "ГСМ на 2-ой квартал 2014 г." признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0318100068814000001 была подана одна заявка, которая допущена к участию в аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 17.03.2014 г. N 0318100068814000001-1).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки открытого аукциона в электронной форме от 17.03.2014 г. заявка ООО "Кубань-Сервис" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям названного Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 названного Федерального закона.

Согласно подпункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 названного Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) установлен Приказом от 13.09.2013 г. N 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В информационной карте и техническом задании аукционной документации установлены требования к поставляемому товару: бензин автомобильный неэтилированный АИ-92 - чистый, прозрачный, октановое число по исследовательскому методу не менее 92; АИ-95 - чистый, прозрачный, октановое число по исследовательскому методу не менее 95.

В заявке участника размещения заказа ООО "Кубань-Сервис" предлагается к поставке: автомобильный бензин "Регуляр-92" с октановым числом по моторному методу 83; автомобильный бензин "Регуляр-95" с октановым числом по моторному методу 85. Также в заявке участника указано дизельное топливо летнее, которое не предусмотрено техническим заданием и информационной картой электронного аукциона.

Подпункт б пункта 1 части 3 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В ходе рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом установлено, что в аукционной заявке ООО "Кубань-Сервис" отсутствует указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

Пунктом 15 Порядка согласования установлено, что контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в случае, если в представленном обращении или в прилагаемых к нему документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для согласования возможности заключения государственного контракта: "ГСМ на 2-ой квартал 2014 г." является законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 200 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-13730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова