Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-13564/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-184959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-184959/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-936)

по иску ООО "ИнжГеоСервис" (ИНН 7723568655, 109129, г. Москва, 11-я ул. Текстильщиков, д. 4) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 34 753 499 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Швецов К.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Ивченков П.С. по доверенности от 25.06.2014 г.

От ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" обратилось в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в сумме 32 464 496 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 289 002 руб. 85 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на факт выполнения работ, который подтвержден подписанными Актами приемки выполненных работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N СГК-10-1239/5 с дополнительными соглашениями к нему.

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по испытанию 377 свай на объекте: "КС-4 "воркутинская" КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенковов-Ухта", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю произведенную работу согласно условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора, ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком исполнителю следующим образом.

Согласно п. 3.2.2 договора, исполнитель по окончании работ на конкретном объекте предоставляет заказчику Отчет о результатах контрольных испытаний свай на объекте и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2014 г. к нему, стоимость работ в базовых ценах по состоянию на 01.01.2009 г. составляет 59 577 188 руб. 29 коп., в текущих ценах - составляет 42 180 649 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2014 г. к нему, начало работ - 10.12.2010 г., окончание- 30.09.2014 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на подписанные между сторонами Акты о приемке выполненных работ на сумму 42 464 496 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, с него надлежит взыскать сумму задолженности в размере 32 464 496 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца с учетом ст. 49 АПК РФ (л.д.5, т.2) проценты за пользование чужими денежными средствам составили 2 289 002 руб. 85 коп.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, расчет истца не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, указанное требование истца является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие срока оплаты выполненных работ, поскольку счета-фактуры поступили ответчику только 17.12.2014 г. (п. 3.2.5), не может быть принята судебной коллегией, поскольку по смыслу вышеназванных норм наличие или отсутствие счета-фактуры не является основанием для оплаты, а служит лишь документом для налогового вычета на добавленную стоимость и применения мер ответственности.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры не может по смыслу ст. 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-184959/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ИнжГеоСервис" 32 464 496 руб. 30 коп. долга, 2 289 002 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 55 322 руб. 63 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев