Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15314/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-199352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таймэкспансия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-199352/14, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптим" (ОГРН 1117746108699) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" (ОГРН 1057746449122)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кистанов В.В. по доверенности от 08.04.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Таймэкспансия" о взыскании по договорам поставки N 113 от 04.05.2011 г., комиссии N 317 от 01.10.2011 г. долга в размере 1 208 852 руб. 47 коп., пени в размере 508 901 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.05.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 113 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела, товар.

01.10.2011 г. между сторонами был заключен договор комиссии N 317.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Сумма задолженности составила 1 033 737 руб.

Претензия от 22.10.2014, направленная ответчику по почте и полученная им, оставлена без ответа.

Из составленного ответчиком и им подписанного акта сверки расчетов следует, что указанный долг им не отрицается.

Долг ответчика по договору комиссии составляет 175 115 руб. 47 коп., что следует из отчетов комиссионера, двухсторонне пописанных актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 г. и 30.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 8.2. истец начислил ответчику неустойку в размере 228 947 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки и комиссии в части оплаты, истец, в соответствии с п. 6.3 договора поставки и п. 10.2 договора комиссии начислил ответчику пеню в размере 508 901 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований в части включения в сумму долга НДС, на которую начисляются пени, признал исковые требования в части размера задолженности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями НК РФ, применительно к операциям, облагаемым НДС, п. 2.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России 06.12.95 N СИ-484/7-982, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 506, 990 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требовании удовлетворил в заявленном размере, отклонив возражения ответчика о неправомерности включения в сумму долга НДС, на которую начисляются пени, поскольку:

- в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон;

- применительно к операциям, облагаемым НДС, Налоговый кодекс РФ устанавливает в фискальных интересах специальный порядок ценообразования (включения налога на добавленную стоимость в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю. Поэтому договорные цены должны предусматривать НДС;

- в пункте 2.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России 06.12.95 N СИ-484/7-982, прямо предусмотрено, что в цены включаются действующие налоги и сборы, в связи с чем, предъявляемый покупателю НДС это элемент цены товара;

- вопросы перечисления НДС поставщику регулируются не только налоговым, но и гражданским законодательством и исходя из отсутствия запрета на начисление штрафных санкций на цену с НДС и необходимости защиты имущественных интересов поставщиков, довод ответчика является необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что ООО "Таймэкспансия" принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в совокупности с предпринимаемыми мерами по погашению задолженности во внесудебном порядке, в частности намерение вернуть истцу неоплаченный товар, не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, в надлежащем порядке не подтвержденные, кроме того, намерение вернуть товар не равнозначно возврату товара и не предусмотрено условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете пени неправомерно включен НДС в сумму задолженности по спорным договорам - судебной коллегией также признается несостоятельной.

Суд первой инстанции исследовал доводов ответчика о неправомерности включения НДС в сумму долга и в соответствии с действующим законодательством его правомерно отклонил по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по НДС уже давно сложилась иная судебная практика и приведенные в апелляционной жалобе судебные акты ей не соответствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-199352/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков