Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43774/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-199352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таймэкспансия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года об отсрочке исполнения решения суда от 20.02.2015 г. и о распределении судебных расходов по делу N А40-199352/14, принятое судьей Худобко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" о взыскании задолженности в размере 1 208 852 руб. 47 кои. и пени в размере 508 901 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Таймэкспансия" о взыскании по договорам поставки N 113 от 04.05.2011 г., комиссии N 317 от 01.10.2011 г. долга в размере 1 208 852 руб. 47 коп., пени в размере 508 901 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения. От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств Арбитражным судом города Москвы вынесено определение 20 августа 2015 года, которым в удовлетворении отсрочке исполнения решения отказано ответчику, а заявление о взыскании судебных расходов истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку при принятии решения были взысканы судебные представительские расходы, а в суде апелляционной инстанции представитель истца в одном судебном заседании лишь поддержал ранее заявленные требования, в связи с чем размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

Кроме того, ответчикне согласен с выводом суда о том, что отсутствие денежных средств на счетах не является доказательством обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года об отсрочке исполнения решения суда от 20.02.2015 г. и о распределении судебных расходов по делу N А40-199352/14 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2015 г., платежное поручение N 246 от 09.04.2015 г.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приходит к выводу о правомерности такого отказа.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчик просить предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-199352/14 на срок до 01.09.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что сам факт отсутствия у общества на счетах денежных средств на конкретную дату и образовавшаяся задолженность перед контрагентами, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого ответчик просил отсрочить исполнение судебного акта, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года об отсрочке исполнения решения суда от 20.02.2015 и о распределении судебных расходов по делу N А40-199352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова