Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 21АП-1083/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту - восстановление процессуальных сроков - обжалование)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 21АП-1083/15

26 мая 2015 г.

Дело N А84-235/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года по делу N А84-235/2015 (судья Н.А. Морозова) о прекращении производства по заявлению Правительства Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N5020-11/361-4/351, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Правительство Севастополя (далее по тексту - заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2015 о прекращении производства по заявлению Правительства Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВЕН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрбек", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Севастопольского городского Совета, о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе Правительство Севастополя просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2015 отменить и разрешить вопрос по существу: решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N 5020-11/361-4/351 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Кроме того, заявитель предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (вх. N А84-235/15 от 18.05.2015), в котором просит восстановить срок на апелляционное обжалование в связи с тем, что ранее в установленный законом срок им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2015, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 была возвращена заявителю.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, в частности согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2015 была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения с участием представителя заявителя. Судебный акт в полном объеме был изготовлен 31.03.2015.

01.04.2015 согласно перечня почтовых отправлений, копия определения направлена заявителю, которая 06.04.2015 была им получена, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении N 29901185000470.

05.05.2015 заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 была возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя 18.05.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, который истек 30.04.2015.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный процессуальный срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Севастополя от 31.03.2015 ошибочно была подана первоначально в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Каких - либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 185, 188 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

определил:

1. Отказать Правительству Севастополя в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Правительства Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2015 года по делу N А84-235/2015 о прекращении производства по заявлению Правительства Севастополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.09.2008 по делу N5020-11/361-4/351 по адресу, указанному заявителем: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 21 листах;

Судья

К.Г. Калашникова