Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13926/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-190444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-190444/14, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр 20-799)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, 105120, г.Москва, ул.Н.Сыромятническая, д.10, стр.9, оф.324)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (ОГРН 1022101268210, 428020, Чувашская респ., г.Чебоксары, пр-д Базовый, д.4), 2) Козлову В.Н.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Е.А. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" и с Козлова Владимира Николаевича задолженности в размере 7 150 232 руб. 50 коп. и пени в размере 2 457 493 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "ЭЛБА" и с Козлова Владимира Николаевича задолженность в размере 7 150 232 руб. 50 коп., пени в размере 2 457 493 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 039 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение не законным и не обоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ООО "ЭЛБА" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 82-Ч2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии или химии.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

В соответствии с условиями Приложений к договору, оплата продукции производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком, установлена 100 % предоплата в течение 2 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения.

Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 64 343 804 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 150 232 руб. 50 коп.

Письмом от 12.08.2014 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед ООО "МАГНАТЭК" по договору поставки нефтепродуктов.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 7 150 232 руб. 50 коп.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислены пени в размере 2 457 493 руб. 99 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора ответчик обязан выплатить истцу пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.3 договора, в виде пени, в размере 2 457 493 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.6.3 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности путем проведения взаимозачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия акта взаимозачета от 27.11.2014 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-190444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук