Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52448/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-190444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-190444/14, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр 20-799)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк"

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Элба"

(ОГРН 1022101268210, 428020, г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 4);

Козлову В.Н.

ООО "Травертино" (правопреемник истца)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Холкин В.С. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБА", Козлову В.Н. о взыскании 7.150.232 руб. 50 коп. долга, 2.457.493 руб. 99 коп. пени.

Решением суда от 16 февраля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-190444/14 оставлено без изменения.

03 июля 2015 года поступило заявление ООО "Травертино" о замене истца правопреемником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 проведена замена общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИНО" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, общество с ограниченной ответственностью "Элба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 года между ООО "МАГНАТЭК" (цедент) и ООО "БИТОЛА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права начисления процентов, штрафов, пени, иных прав, вытекающих из договоров, заключенных между цедентом и должниками. Должник и основание уступленного права указаны в строке 45 Приложения к договору от 13 марта 2015 года.

23.03.2015 года между ООО "БИТОЛА" (цедент) и ООО "Травертино" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права начисления процентов, штрафов, пени, иных прав, вытекающих из договоров, заключенных между ООО "МАГНАТЭК" и должниками. Должник и основание уступленного права указаны в строке 45 Приложения к договору от 23 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры уступки от 13.03.2015 и 23.03.2015 соответствует положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заключенными.

Доводы ответчика относительно того, что договоры уступки от 13.03.2015 и 23.03.2015 противоречат действующему законодательству, а именно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Совершенные сделки могли быть оспорены и признаны недействительными, однако в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений об оспаривании указанных договоров уступки.

На основании вышеизложенного, договоры уступки прав требования от 13.03.2015 и 23.03.2015 считаются заключенными и действительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-190444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский