Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17927/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-175874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фриджес партс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г.

по делу N А40-175874/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-1433),

по иску Общества с ограниченной ответственностью МПФ "Союзпак"

(ОГРН 1027700137630, 143391, Москва, пос. Марушкинское, совх. Крекшино, ул. Южная, д.33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриджес партс"

(ОГРН 1074823001670, 398020, Липецк, ул. Клары Цеткин, вл.8, корп. Б)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стаброва Т.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Перелыгин А.Е. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью МПФ "Союзпак" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриджес партс" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 8503694.14 руб., 4113314,78 руб. неустойки с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-175874/14 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фриджес Партс" в пользу ООО МПФ "Союзпак" взыскано 8 503 694,14 руб. основного долга, 1 371 104,91 руб. неустойки, 86 085 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга.

В частности заявитель жалобы указывает, что взыскание с ответчика основного долга исходя из курса евро по состоянию на 20.02.2015 г. необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы основного долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.03.2009 года между ООО МПФ "Союзпак" (Поставщик) и ООО "Унибоб-л" (Покупатель) заключен договор поставки N 110/2009/сл.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю клейкую ленту специального назначения на основании заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях и в порядке. установленном договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пп.2.1,2.2 договора, цена товара устанавливается сторонами на основании спецификации, действующей на дату составления заказа. Согласованная сторонами в спецификации цена товара определена в условных единицах. Одна условная единица равна одному Евро.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписаны обеими сторонами без замечаний, представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 503 694,14 руб.

Цена товара сформирована в рублевом эквиваленте исходя из курса ЦБ РФ на дату подачи ходатайства об изменении размера исковых требований.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 503 694,14 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку спецификация N 1 к договору от 20.03.2009 года определила, что срок цены за товар определен с марта 2009 по 31 декабря 2009 года включительно, то оснований распространять согласованную цену на последующий период не имеется.

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку, в соответствии со статьей 2 договора, определяющей цену на товар и порядок действия спецификаций, стороны определили, что изменение цены товара производится по обоюдному согласию сторон и оформляется путем подписания сторонами новой Спецификации. В течение срока согласования новой спецификации Поставщик обязан не прерывать поставку Товара Покупателю, поставка должна производится в соответствии с Заказами Покупателя, сделанными исходя из ранее согласованной сторонами спецификации.

Согласно п.3.2 договора оплата Покупателем производится в рублях по официальному курсу Евро к рублю ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

Доказательств признания договора незаключенным либо недействительным суду не представлено.

Таким образом, истцом стоимость долга правомерно определена с учетом согласованных условий договора.

Правомерность требования истца подтверждена самим ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 года, акта зачета взаимных требований от 15.08.2014 года, а также письмами N 797 от 10.10.2014. N 860 от 10.11.2014 года, которыми ответчик признает расчет за товары с учетом курсовой разницы Евро и рубля.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств относимости указанных документов к рассматриваемым правоотношениям апелляционной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что договор поставки является единственным, заключенным между сторонами.

Более того, все спорные товарные накладные также имеют ссылку на данный договор как основание поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4113314,72 руб. за период с 19.05.2014 по 20.02.2015 года.

Вышеуказанное требование удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1371104,91 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-175874/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фриджес партс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук