Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-9051/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возвращение заявления - уважительная причина пропуска срока - смена директора - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-9051/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-34593/2014

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-34593/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош"

к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о признании незаконными действий,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ля Рош" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-34593/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением копии решения Арбитражного суда Ростовской области, отсутствием в штате юриста, поздним опубликованием судебного акта в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 20.03.2015, месячный срок истек 20.04.2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 02.05.2015, согласно сведениям информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Заявителем жалобы является истец по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 43). Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 16.03.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда (т. 2 л.д. 46).

По сведениям картотеки арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, текст обжалуемого решения был опубликован для всеобщего доступа уже 21.03.2015 в 10:12:15 МСК. Копия судебного акта направлена истцу в установленный ст. 177 АПК РФ срок 23.03.2015 (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, истец имел достаточно времени для ознакомления с текстом обжалуемого решения и подготовки апелляционной жалобы.

В силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. Документов подтверждающих оплату государственной пошлины заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов