Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6222/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А26-7491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6222/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-7491/2014 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"

3-е лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Пяозерская детская музыкальная школа

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ООО "ПКС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") о взыскании 94 975,7 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 77 за период с февраля по май 2014 года; 4 271,91 руб. договорной неустойки по состоянию на 04.09.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.1.4, 6.1, 7.7 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 77.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Пяозерская детская музыкальная школа (далее - Школа, Учреждение).

Ответчик иск признал частично, на сумму 22 510,70 руб., как стоимость тепловой энергии, объём которой определен по показаниям прибора учёта за минусом сетевых потерь на отрезке теплотрассы от здания Общества до здания Школы.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 510,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраля по май 2014 года и 833,14 руб. договорной неустойки, а также 933,74 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКС-Сервис" просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответ авторизованного сервисного центра ООО "Взлет РК" получен на основании данных за октябрь 2014 года, а не за спорный период поломки счетчика. Вывод неавторизованной организации ООО "Взлет-Норд" о применимости показаний прибора учета, опровергается манипуляциями с формулой, применяемой для расчета энергии, в нарушение подпункта в пункта 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Полагает, что представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами. Считает, что документом подтверждающим возможность использования прибора учета для коммерческого учета тепловой энергии является акт ввода в эксплуатацию узла учета (пункт 68 Правил), однако, данный документ, за спорный период, в материалы дела не представлен.

21.04.2015 в суд от ООО "Стройторг" поступили возражения на апелляционную жалобу.

27.04.2015 в суд от администрации Пяозерского городского поселения, не являющейся стороной по делу, поступил отзыв на определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 77, в соответствии с которым - ООО "ПКС-Сервис" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Стройторг" (Абонент) через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Цена договора и тарифы на тепловую энергию согласованы сторонами в разделе 5 договора.

ООО "ПКС-Сервис" на основании заключенного с ООО "Стройторг" договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.12 N 77 в период с февраля по май 2014 года включительно обеспечило подачу ответчику тепловой энергии, выставив на оплату счета-фактуры согласно определенному расчётным путем объёму потребленного ресурса на общую сумму 94 975,70 руб.

Расчет за полученную тепловую энергию ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истец представил копии выставленных счетов-фактур, а также копии актов оказанных услуг в спорный период (л.д. 25-32).

Акты за февраль и март 2014 года подписаны абонентом без замечаний, акты за апрель и май 2014 года не подписаны.

Согласно объяснениям истца, до апреля 2014 года Обществу принадлежала только часть помещений в здании по ул. Дружбы, 27 в пос. Пяозерский, поэтому количество потребленной тепловой энергии помещениями магазина определялось расчётным путем.

Общество 22.04.2014 приобрело в собственность другие помещения в здании (т.1 л.д.116) с прибором учёта энергии и посредством архиватора к нему узнало о других показаниях счетчика в феврале и марте 2014 года, вследствие чего акты за февраль и март 2014 года, в которых объём энергии определен расчётным путем, Обществом в настоящее время не признаются. По мнению ответчика, истец необоснованно считает показания прибора учёта неверными. Кроме того, от здания Торгового центра по ул. Дружбы, 27, осуществляется подача тепла через тепловой узел к зданию Школы. Истец необоснованно относит на ответчика потери на отрезке тепловых сетей от здания Торгового центра до здания музыкальной школы, поскольку указанные сети ответчику не принадлежат.

Письмом от 01.10.2014 (т.1 л.д.52) глава Пяозерского городского поселения подтвердил, что теплоснабжение музыкальной школы в пос. Пяозерский осуществляется от узла учёта тепловой энергии, расположенного в здании Торгового центра по ул. Дружбы, 27.

Кроме того, по мнению Общества, истец необоснованно применил формулу расчёта потребленного объёма w6=w1-w2. Согласно проекту коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в здании торгового центра по ул. Дружбы, 27 в пос. Пяозерский, согласованному предыдущей энергоснабжающей организацией (т.1 л.д.66-88), в отопительный сезон потребляемая тепловая энергия рассчитывается по формуле: W=m1 x (h1-hxв) - m2 x (h2-hхв) (т.1 л.д.173).

Как следует из названного проекта (л.д.71), для реализации учёта потребленной энергии и теплоносителя в здании по ул. Дружбы, 27 установлен узел учёта тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора "Взлет ТСР-М" производства ЗАО "Взлёт". Обоснованность использования указанных приборов учёта поименованного производителя подтверждена свидетельствами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 35189 от 08.08.09, N 35190 от 08.08.09, N 40673 от 30.09.10 (л.д.90-93 т.1), сертификатами соответствия N POCC RU.MH02.H00057, N POCC RU.MH02.H00058 (л.д.94-95).

С учётом изложенных обстоятельств, ответчик определил объём потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учёта за минусом объёма потерь в сети от здания Торгового центра до здания Школы (т.1 л.д.109) и с применением действовавшего тарифа определил стоимость тепловой энергии, потребленной с февраля по май 2014 года, равной 22 510,17 руб. (т.1 л.д.104).

Утверждая о невозможности использования показаний прибора учёта при определении объёма тепловой энергии в заявленный период, истец ссылается на акт сверки показаний с узла учета у потребителя п. Пяозерский ул. Дружбы, 27 (т.1 л.д.105), составленный с участием представителей энергоснабжающей организацией и предыдущего собственника здания - администрации Пяозерского городского поселения. Согласно акту в результате сверки показаний с прибора учёта выявлено, что прибор неверно показывает количество потребленной тепловой энергии W6 (Г кал), формула для расчёта W6=W1-W2. Сделан вывод о том, что показания данного прибора не могут применяться при расчётах за потребленную тепловую энергию.

В последующем, письмом от 14.04.14 (л.д.138 т.1) подписавший акт от 10.02.2014 глава поселения заявил ООО "ПКС-Сервис" о неверном выводе о неисправности прибора учёта и просил сделать перерасчёт по показаниям прибора учёта (т.1 л.д.138). Однако энергоснабжающая организация определила объём потребленной энергии расчётным способом.

В подтверждение исправности прибора учёта в рассматриваемый период ответчик представил утвержденный истцом акт допуска в эксплуатацию узла учёта от 01.04.13 (т.1 л.д. 140) и акт повторного допуска от 24.09.13 на период с 01.09.2013 по 31.05.2014 (т.1 л.д.141). После приобретения здания ответчиком администрация поселения (продавец) передала Обществу (покупателю) прибор учёта тепловой энергии, установленный в здании торгового центра с документами на него, что подтверждается приложением к договору купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2014 - актом приема-передачи (т.1 л.д.142). Техническое обслуживание коммерческого узла учёта в здании торгового центра по заявке Общества (т.1 л.д.144) осуществляется ООО "Взлёт-Норд" - официальным представителем производителя прибора (т.1 л.д.145-146).

Согласно разъяснениям ООО "Взлет-Норд" от 30.11.2014 (т.1 л.д.147, т.2 л.д.37) вычислитель количества тепловой энергии "Взлёт ТСРВ" работает исключительно с тепловыми значениями от нуля и больше; причинами, послужившими для вывода о неисправности прибора учёта (наличие отрицательных величин в акте от 10.02.2014), могут являться малые значения разницы температур теплоносителя, либо превышение массы возвращенного теплоносителя над массой подающего теплоносителя; указанные причины или их совокупность не являются следствием нарушения работоспособности узла учёта тепловой энергии, но относятся к особенностям работы конкретной теплосистемы; узел учёта тепловой энергии функционирует в нормальном режиме.

Актом от 06.05.2014 (т.1 л.д.148) установлен сверхнормативный расход подпиточной воды во втором контуре системы отопления здания торгового центра.

Истец не признал выводы ООО "Взлет-Норд", ссылаясь на письмо ЗАО "Взлёт" от 30.10.2014 (т.2 л.д.30) о том, что ООО "Взлет-Норд" ранее являлось официальным представителем ЗАО "Взлёт" в Мурманской области, но в настоящее время не обладает статусом авторизированного сервисного центра по техническому обслуживанию приборов ЗАО "Взлёт".

Ответчик обратился к аккредитованному сервисному центру ЗАО "Взлёт" - ООО "Взлёт РК" (т.2 л.д.39), которое письмом от 18.12.2014 (т.2 л.д.38) подтвердило исправность и годность к эксплуатации прибора учёта, установленного в здании торгового центра.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание письмо аккредитованного сервисного центра ЗАО "Взлёт" об исправности прибора учёта, а также отсутствие сведений о нарушении пломб, использование энергоснабжающей организацией данных того же прибора для определения объёма потребленной энергии. Суд также согласился с необоснованностью отнесения на ответчика стоимости потерь тепловой энергии в сетях от здания торгового центра до здания школы, принимая во внимание, что по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2014 (т.2) Общество приобрело в собственность нежилое помещение в здании торгового центра и прибор учёта тепловой энергии. Наружные тепловые сети в объект купли-продажи не включались и ответчиком не приобретались. Согласно письму администрации Лоухского муниципального района от 21.01.15 (т.2) тепловые сети поселка Пяозерский являются собственностью Лоухского муниципального района.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответ авторизованного центра ООО "Взлет РК" получен на основании данных за октябрь 2014 года, а не за спорный период работы теплосчетчика с февраля по май 2014 года, без осмотра прибора учета тепловой энергии, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответ авторизованного центра ООО "ВЗЛЕТ РК" основан на данных вычислителя теплосчетчика, который имеет нестираемый архив и в который заносятся все основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора, что полностью соответствует требованиям пункта 37 Постановления Правительства Российской федерации от 18.11.2013 N 1034 "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту - Правил). Архивные данные за период работы тепловычислителя с 30.03.2013 по 30.06.2014, проект на установку узла учета, технический паспорт теплосчетчика предоставлены авторизованному центру ООО "ВЗЛЕТ РК" ООО "Стройторг" с просьбой провести объективный анализ и дать заключение по работе тепловычислителя.

Осмотр узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: Республика Карелия, пос. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 27 произведен специалистами обслуживающей организации ООО "Взлет - Норд" по окончании отопительного периода 2013/2014 г. В ходе осмотра выполнено считывание архивной информации из тепловычислителя "Взлет TCP" исполнения ТСРВ-034 N 1209032 за период его работы с 30.03.2013 по 30.06.2014.

Обслуживающая теплосчетчик организация, также провела свой анализ архивных данных тепловычислителя на предмет выявления периодов некорректной работы узла учета и также как и авторизированный цент ООО ВЗЛЕТ РК" пришла к однозначному выводу, что узел учета тепловой энергии, теплоносителя находился в течение отопительного периода 2013/2014 в исправном состоянии и расчеты потребленной тепловой энергии выполнялись корректно. Возникновение отрицательных величин потребленной тепловой энергии не явилось следствием неисправности узла учета и относилось к особенностям работы тепловой системы объекта. Причиной могут являться малые значения разницы температур теплоносителя либо превышением массы возвращенного теплоносителя (т. 2) над массой подающего теплоносителя (ml).

Ссылки ООО "ПКС-Сервис" на то, что в закрытой системе теплоснабжения объем теплоносителя в подающем трубопроводе не может быть меньше возвращенного по обратному трубопроводу, также опровергаются материалами дела. Второй контур системы теплоснабжения объекта обслуживает также и соседнее здание по адресу: пос. Пяозерский, ул. Дружбы, д.28. Второй контур системы теплоснабжения объекта имеет подпиточные насосы, осуществляющие дополнительную подпитку системы теплоснабжения. Актом ответчика от 06.05.2014 зафиксирован сверхнормативный расход подпиточной воды в здании торгового центра (ул. Дружбы, д.27).

Как правильно установлено судом первой инстанции, участок теплопровода, проложенный от здания торгового центра (ул. Дружбы, д.27) до здания детской музыкальной школы (ул. Дружбы, д.28), не является собственностью ответчика.

Ссылки ООО "ПКС-Сервис" на отсутствие в материалах дела акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте по адресу: пос. Пяозерский, ул. Дружбы, д.27, за спорный период с февраля по март 2012 года, противоречат материалам дела и нормативным документам в сфере теплоснабжения.

В материалах дела присутствуют предоставленные ответчиком акты первоначального допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (Пяозерского городского поселения) на объект по адресу: пос. Пяозерский, ул. Дружбы, д.27 от 01.04.2013 и его повторного допуска от 24.09.2013.

При вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2013/2014, теплосчетчик в соответствии актом повторного допуска от 24.09.2013 и с Правилами представителем ресурсоснабжающей организации, то есть истцом опломбирован.

ООО "ПКС-Сервис" доказывает тот факт, что узел учета тепловой энергии у потребителя с 10.02.2014 находился в неисправном состоянии. Однако, как следует из материалов дела, поставленные самим истцом на теплосчетчик пломбы не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-7491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" из федерального бюджета 563,47 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 27.03.2015 N 632 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов