Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-5267/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А07-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-7937/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) об отказе в обеспечении иска.

Индивидуальный предприниматель Лобов Виктор Михайлович (далее - ИП Лобов В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания", ответчик) о взыскании 1 527 849 руб. 94 коп. основного долга.

Определением суда от 14.04.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных технологий" (далее - ООО "Центр Инновационных технологий", третье лицо).

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Русское зерно" 40702810900014416357 в ЗАО "Юни Кредит Банк" г.Москвы к/с 30101810300000000545; БИК 044525545: ИНН 77003339858: КПП 770601001 в пределах взыскиваемой суммы 1 527 849 руб. 94 коп.: ООО "Русское зерно", ИНН/КПП 7703339858/770601001, р/сч 40728105000000002120, АКБ "Держава" ПАО г. Москва, к/с 3010180500000000675, БИК 044583675.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Лобова В.М. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.15-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лобов В.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, в своем ходатайстве истец указывал на тяжелое материальное положение ответчика, который не располагает материальными активами и обеспечить исполнение решения суда в будущем возможно исключительно за счет наложения ареста дебиторской задолженность ответчика, которая подтверждена документально. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Также судом неправильно установлено, что не принятие обеспечительных мер не повлияет на исполнение принятого решения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1 527 849 руб. 94 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Вместе с тем, ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности оплатить долг, однако у ответчика имеется дебиторская задолженность, достаточная для погашения задолженности перед истцом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит в себе каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Русское зерно" в размере суммы долга.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Истцом представлено письмо ответчика о тяжелом материальном положении (л.д.60), однако, истец просит наложить арест на денежные средства третьего лица - ООО "Русское зерно". Из заявления о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов не следует, что заявитель просил суд наложить арест на дебиторскую задолженность ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по договору поставки, а обеспечительная мера направлена на арест принадлежащих третьему лицу денежных средств. При этом истец не обосновал, каким образом обеспечительная мера связана с предметом спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко