Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-138/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-60039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммунальщик": представитель не явился, извещено,

от ООО "Стандарт": Когошвили Л.В. по доверенности от 01.04.2015,

от Комитета лесного хозяйства: Прискарь А.А. по доверенности от 25.12.2014,

от ТУ Росимущества в Московской области: Умеренко Ю.А. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммунальщик" и ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-60039/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Коммунальщик", при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, об истребовании лесного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество, ответчик) об истребовании у ООО "Коммунальщик" из незаконного владения лесного участка с условным номером 50-50-98/039/2007-021 площадью 45,5 га с местоположением: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, лесотаксационный квартал N 14, выделы 1,2,4,5,6,16,17,22, квартал 20 выдел 14,15,16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коммунальщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Стандарт" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что решение суда принято о его правах и об обязанностях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 20 декабря 2007 года (протокол о результатах от 14.03.2008) между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (арендодатель) и ООО "Капитал-Альянс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N 50-0117А-04-05-0519, зарегистрированный 07.04.2009 за N 50-50-10/012/2009-327, на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 45,5 га, местоположение объекта: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество квартал N 14, выдел 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22, квартал N 20, выдел 14, 15, 16, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/039/2007-021 (т.1, л.д.16-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16620/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2010 года, проведенный аукцион и заключенные по его результатам договоры аренды, в том числе, договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N50-0117А-04-05-0519 для осуществления рекреационной деятельности площадью 45,5 га, местоположение объекта: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество квартал N 14, выдел 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22, квартал N 20, выдел 14, 15, 16, признаны недействительными.

Впоследствии 14 июня 2012 года между ООО "Капитал-Альянс" (сторона-1) и ООО "Коммунальщик" (сторона-2) заключен договор уступки права аренды лесного фонда, согласно условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право ООО "Капитал-Альянс" на долгосрочную аренду лесного участка с кадастровым (условным) номером объекта: 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5 га, местоположение объекта: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество квартал N 14, выдел 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22, квартал N 20, выдел 14, 15, 16 (т.1, л.д. 34-36).

Полагая, что поскольку основной договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N 50-0117А-04-05-0519 признан недействительным, договор уступки права аренды лесного участка от 14.06.2012 также является недействительным, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного приобретения ответчиком права аренды на спорный участок лесного фонда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Коммунальщик" ссылается на добросовестность приобретения права аренды на спорный земельный участок. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права и законные интересы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Стандарт" ссылается на нарушение его прав и законных интересов вынесенным судебным актом без привлечения его к участию в деле, поскольку является арендатором лесного участка, включающего спорный на основании действующего договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Комитета и ТУ Росимущества в Московской области возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Коммунальщик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом пунктом 36 установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с постановлением губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01 июля 2012 года).

Согласно пункту 1 положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 14.5 указанного положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, именно Комитет лесного хозяйства Московской области выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом споре подлежат выяснению обстоятельства, связанные с законностью владения ответчиком спорным земельным участком на предоставленном ему праве аренды.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16620/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2010 года проведенный аукцион и заключенный договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N50-0117А-04-05-0519 признаны недействительными.

Основаниями для признания указанных торгов недействительными послужили выявленные судом нарушения правил проведения торгов, установленные как актами гражданского законодательства, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предъявляющим антимонопольные требования к торгам.

Таким образом, поскольку договор аренды лесного участка от 25.03.2008 N 50-0117А-04-05-0519 признан недействительным, ООО "Капитал-Альянс" не являлось законным арендатором спорного участка лесного фонда и не могло совершать сделку уступки права от 14.06.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Капитал-Альянс" право на заключение договора уступки права аренды лесного фонда не имело, в связи с чем ООО "Коммунальщик" не может быть признано законным владельцем спорного участка лесного фонда.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя недвижимого имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При этом наличие государственной регистрации договора уступки права от 14.06.2012 само по себе не подтверждает добросовестность приобретателя, поскольку согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ООО "Коммунальщик" не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что при совершении сделки с ООО "Капитал-Альянс" ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, принял все разумные меры для выяснения правомочий ООО "Капитал-Альянс" на отчуждение имущества, считает, что довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя не может быть признан обоснованным.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 02.10.2014 направлено ООО "Коммунальщик" по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д.26, оф.522. Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания, что подтверждается распечаткой с официального сайта (т.1, л.д. 109,112).

Определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2014 также направлено ООО "Коммунальщик" по юридическому адресу и вручено ответчику 02.12.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 169, 171).

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 02.10.2014 размещено в сети Интернет 03.10.2014 08:56:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик" отсутствуют.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стандарт" указывает, что на основании договора аренды, заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области от 25.03.2008 N 50-0144А-04-05-0519, ему предоставлен в аренду лесной участок, в том числе, выделы 2,6,16 лесотаксационного квартала N 14 Москворецкого лесничества, Новгородского участкового лесничества Московской области и видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Поскольку выделы 2,6,16 лесотаксационного квартала N 14 Москворецкого лесничества, Новгородского участкового лесничества Московской области с видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности на основании действующего договора аренды принадлежат ООО "Стандарт" и одновременно в рамках рассматриваемого иска оспаривается право ООО "Коммунальщик" на указанные выделы, заявитель считает, что принятие решения без его привлечения к участию в деле может нарушить его права и законные интересы. При этом такого нарушение прав ООО "Стандарт" обосновывает возможностью со стороны Комитета передачи прав на арендуемый обществом лесной участок стороннему лицу.

Вместе с тем, наличие или отсутствие права владения и пользования спорным лесным участком ООО "Стандарт" не связано с предметом рассматриваемого спора, касающегося исключительно оспаривания прав ООО "Коммунальщик".

Доказательств того, что истребование выделов 2,6,16 лесотаксационного квартала N 14 Москворецкого лесничества, Новгородского участкового лесничества Московской области из незаконного владения ООО "Коммунальщик" может привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Стандарт" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ТУ Росимущества в Московской области и Комитета пояснили, что учитывая наличие действующего и зарегистрированного в ЕГРП договора аренды от 25.03.2008 N 50-0144А-04-05-0519, заключенного между ООО "Стандарт" и Комитетом лесного хозяйства Московской области, истребование спорного участка лесного фонда у ООО "Стандарт" в выделах 2,6,16 не может быть осуществлено на основании оспариваемого решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая незаконность владения ООО "Коммунальщик" лесным участком для осуществления рекреационной деятельности площадью 45,5 га, местоположение объекта: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество квартал N 14, выдел 1, 2, 4, 5, 6, 16, 17, 22, квартал N 20, выдел 14, 15, 16, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, а также материалы настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о том, что спорный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Стандарт".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Системный анализ статьи 42, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), позволяет придти к выводу, что применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения именно и непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что судебным актом суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно, или судебный акт лишь может повлиять на права и обязанности такого лица, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, привлечения к участию в деле ООО "Стандарт" и принятия такого же судебного акта об удовлетворении требований, а производство по апелляционной жалобе ООО "Стандарт", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Стандарт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 по делу N А41-60039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов