Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-5568/15

г.Самара

27 мая 2015 г.

Дело N А55-19594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" - до и после перерыва представителя Юдакова В.Г. (доверенность от 04 сентября 2014 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - до и после перерыва представителей Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 22 января 2015 года), Жаленковой И.Н. (доверенность от 16 октября 2014 года), до перерыва представителя Володиной И.М. (доверенность от 12 января 2015 года), после перерыва представителя Боровых Л.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Синицыной Е.В. (доверенность от 18 июня 2014 года),

общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" - до и после перерыва представителя Иневаткиной Т.Н. (доверенность от 01 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-19594/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (ИНН 6321097250), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани", Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений от 30 января 2014 года N 03-10/99101, от 30 января 2014 года N 03-10/281,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (далее - ООО "Радуга-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 января 2014 года N 03-10/99101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30 января 2014 года N 03-10/281 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных в отношении ООО "Радуга-Авто", в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 509 339 руб. и об обязании инспекции возместить обществу НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 401 034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" (далее - ООО "ЛАЛ-Компани").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга-Авто" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30 января 2014 года N 03-10/99101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 30 января 2014 года N 03-10/281 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал необоснованность получения заявителем налоговой выгоды. Все доказательства, приведенные налоговым органом, относятся к оценке действий общества по дальнейшей реализации автомобилей в адрес ООО "Топаз", однако НК РФ не относит обстоятельства дальнейшей реализации товара к условиям, необходимым для применения налогового вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "ЛАЛ-Компани" поддержало апелляционную жалобу заявителя

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель третьего лица ООО "ЛАЛ-Компани" также поддержал апелляционную жалобу.

Представители инспекции и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 25 мая 2015 года для дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных заявителем и третьим лицом в судебном заседании доводов. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесены оспариваемые решение от 30 января 2014 года N 03-10/99101 об отказе в привлечении ООО "Радуга-Авто", в котором инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов сумм НДС в размере 509 339 руб., что привело к неправомерному возмещению из бюджета НДС в размере 401 034 руб., а также решение от 30 января 2014 года N 03-10/281, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 401 034 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 12 мая 2014 года N 03-15/11393 решение инспекции от 30 января 2014 года N 03-10/99101 оставлено без изменения.

Принимая указанные решения, исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Радуга-Авто" и ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Топаз" и недобросовестности налогоплательщика.

ООО "Радуга-Авто" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, указывая, что соблюдение всех необходимых условий и представление всех необходимых документов, оформленные в соответствии с законодательством, для получения вычета по НДС. При проведении проверки налоговым органом каких-либо замечаний к оформлению документов и достоверности их данных предъявлено не было. Контрагенты-поставщики в своих налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2013 года отразили факт реализации товара (автомобилей) в адрес ООО "Радуга-Авто", исполнив свои обязательства. Общество также ссылается на то, что наличие у общества, его поставщика (ООО "ЛАЛ-Компани") и покупателя (ООО - "Топаз") расчетных счетов в одном банке и расчеты с поставщиками в течение одного-трех дней не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанный порядок расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству, а указанные организации находятся на обслуживании у аудиторской фирмы ООО АФ "Аудит-Альянс", директором которой является Миронова Е.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П; от 20 февраля 2001 года N 3-П; от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "Радуга-Авто" со своим контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Радуга-Авто" приобрело у поставщика ООО "ЛАЛ-Компани" автомобили ВАЗ для перепродажи в количестве 10 штук согласно договору купли-продажи N Ф 161/04/13 от 01 апреля 2013 года по следующим счетам-фактурам: N 200 от 15 апреля 2013 года, количество автомобилей - 2 штуки, стоимость без налога в размере 583 898,30 руб., сумма налога 18% - 105 101,70 руб., N 311 от 25 июня 2013 года, количество автомобилей - 8 штук, стоимость без налога в размере 2 245 762,71 руб., сумма налога 18% - 404 237,29 руб.

Во 2 квартале 2013 года два автомобиля (LADA21902, LADA GRANТА, VIN N XTA219020D0143730 и LADA21901, LADA GRANTA, VIN N ХТА219010D0143694) были реализованы ООО "Топаз" (покупатель) по договору купли-продажи от 01 июня 2013 года N 2, что подтверждается данными субсчета 41.1 "Товары на складах", счетом-фактурой N 2 от 30 июня 2013 года, товарной накладной N 2 от 30 июня 2013 года.

Однако налоговой инспекцией установлено, что указанные автомобили приобретены гражданином Четырко Д.В. и поставлен на учет в ГИБДД 23 мая 2013 года и гражданкой Мартьяновой С.А. и поставлен на учет в ГИБДД 24 мая 2013 года.

Таким образом, данные автомобили приобретены физическими лицами раньше даты реализации их ООО "Топаз".

Доводы ООО "Радуга-Авто" о том, что указанные автомобили проданы ООО "Топаз" по договору купли-продажи автомобилей N 1 от 23 мая 2013 года, судом не приняты, поскольку в соответствии со сведениями, представленными ГИБДД, указанные автомобили приобретены гражданами Четырко Д.В. и Мартьяновой С.А. по договору купли-продажи у ООО "ЛАЛ-Компани" (т.3, л.д.204-214, 245-246, 251-252).

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что данный факт подтверждает, что ООО "Радуга-Авто" создало фиктивный документооборот для имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности осуществления операций по приобретению ООО "Радуга-Авто" автомобилей по счету-фактуре N 200 от 15 апреля 2013 года у ООО "ЛАЛ-Компани" и дальнейшей их реализации в адрес ООО "Топаз".

Автомобили в количестве 8 штук по счету-фактуре N 311 от 25 июня 2013 года также не могли быть приобретены ООО "Радуга-Авто" у ООО "ЛАЛ-Компани", поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами ГИБДД автомашины, перечисленные в указанном счете-фактуре были приобретены различными физическими лицами непосредственно в ООО "ЛАЛ-Компани" (т.3, л.д.229-238, 256-270).

Представленное в материалы дела соглашение между ООО "ЛАЛ-Компани" и ООО "Радуга-Авто" от 01 апреля 2013 года применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет какого-либо экономического смысла и не порождает последствий для сторон, с учетом имеющихся в деле договоров купли-продажи автомобилей между ООО "ЛАЛ-Компани" и физическими лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлена взаимозависимость и аффилированность должностных лиц ООО "Радуга-Авто", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", ООО "Топаз".

Согласно данным ЕГРЮЛ Миронова Е.А. является учредителем ООО "Радуга-Авто", руководителем ООО "ЛАЛ-Компани" (продавец данных автомобилей), учредителем ООО Аудиторской фирмы "Аудит-Альянс" (ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радуга-Авто"). Расчетные счета ООО "Радуга-Авто", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", ООО "Топаз" открыты в одном кредитном учреждении ЗАО "ФИА-БАНК".

В результате анализа представленных на запрос налогового органа копий документов (заявлений на регистрацию сотрудников в системе интернет-банкинг, актов приема-передачи сертификатов, актов о признании электронной цифровой подписи, сведения об IP-адресах с которых осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк") кредитным учреждением ЗАО "ФИА-БАНК" в отношении ООО "Радуга-Авто", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Топаз" установлено, что владельцем электронного сертификата (сертификат ключа проверки ЭП (сертификат)) ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Топаз", ООО "Радуга-Авто" является одно физическое лицо Миронова Е.А.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией обоснованно указано на согласованность действий должностных лиц вышеперечисленных организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Радуга-Авто" установлено, что от ООО "Топаз" во 2 квартале 2013 года поступили денежные средства в сумме 2 105 500 руб. с назначением платежа "за автомобили по договору N 02/10/12 от 23 октября 2012 года".

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 году указанная сумма выручки не отражена. Из пояснений общества, данные денежные средства поступили за ценные бумаги, в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 23 октября 2012 года N 2/10/12. ООО "Радуга-Авто" также указывает, что ООО "Топаз" по договоренности с ООО "Радуга-Авто" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Радуга-Авто" с нужным (для получения кредита в банке) назначением (за автомобили).

Фактически денежные средства были перечислены за простые векселя, копии которых приобщены к материалам дела.

О намерении ООО "Радуга-Авто" получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Так, ООО "Радуга-Авто" не осуществляет общехозяйственные расходы на нужды организации (арендные и коммунальные платежи, вознаграждение за хранение и т.д.).

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Радуга-Авто", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Вышеозначенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нереальности осуществления сделок по приобретению ООО "Радуга-Авто" у ООО "ЛАЛ-Компани" автомобилей и их дальнейшей реализации ООО "Топаз".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Радуга-Авто" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, и создании заявителем формального документооборота в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, не принимаются. Инспекцией установлены взаимозависимость и аффилированность должностных лиц организаций, участвующей в хозяйственных операциях по реализации автомобилей, которые являлись основанием для заявления налогового вычета; создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. При этом доводы заявителя о том, что указание в качестве продавца ООО "ЛАЛ-Компани" в органах ГИБДД сделано в целях обеспечения покупателям - физическим лицам права на гарантийный ремонт и обслуживание, не принимаются, так как данное обстоятельство само по себе не устраняет противоречий в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета.

Ссылка заявителя на то, что все доказательства, приведенные налоговым органом, относятся к оценке действий общества по дальнейшей реализации автомобилей в адрес ООО "Топаз", однако НК РФ не относит обстоятельства дальнейшей реализации товара к условиям, необходимым для применения налогового вычета, несостоятельна. В данном случае налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем, оформлены в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению автомобилей у контрагента, содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем они не отвечают условиям, предусмотренным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Представленные в материалы дела платежные поручения с выписками банка в подтверждение перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО "ЛАЛ-Компани" оцениваются судом критически, исходя из взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагента: Миронова Е.А. выступает учредителем ООО "Радуга-Авто", руководителем ООО "ЛАЛ-Компани". Миронова Е.А. является единственным владельцем сертификатов ключей проверки ЭП всех трех организаций: поставщика автомобилей - ООО "ЛАЛ-Компани", перепродавца - ООО "Радуга-Авто", покупателя - ООО "Топаз".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, не находит оснований для их переоценки, так как налоговым органом доказано создание заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-19594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин