Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3011/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А82-17935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - Шугальской О.Л., действующей на основании доверенности от 23.04.2015, Петушковой О.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015

по делу N А82-17935/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к индивидуальному предпринимателю Нерсесян Наталье Леонидовне (ИНН: 762700171066, ОГРН: 304762726100051)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нерсесян Натальи Леонидовны (далее - ответчик, ИП Нерсесян Н.Л., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

09.12.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению административного органа дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.02.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и посчитав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано по причине отсутствия события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), настаивает на том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, являются фармацевтическими (аптечными) организациями; должность заведующего аптечной организацией в соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1183н, относится к категории руководителей; непосредственное руководство аптечной организацией, являющейся в данном случае объектом проверки, осуществляет заведующая аптекой Кордубан Е.Г., в связи с чем положения подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании N1081), в части требования о наличии у заведующего аптекой сертификата по специальности "Управление и экономика фармации", по мнению административного органа, являлись в данном случае обязательными. При этом Департамент считает, что подпункт "к" пункта 5 Положения, предъявляющий требования к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему фармацевтическую деятельность, подлежит применению лишь в том случае, когда индивидуальный предприниматель непосредственно осуществляет руководство аптечной организацией без приема на работу работников на должности руководителей (заведующих аптекой). В этой связи, несмотря на невозможность привлечения ответчика к административной ответственности к моменту вынесения апелляционным судом постановления по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, Департамент просит суд признать ИП Нерсесян Н.Л. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом административный орган полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого решения, отмечает, что в данном случае судом не был соблюден предусмотренный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срок, отведенный для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИП Нерсесян Н.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Департамента поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 21.04.2014 N ЛО-76-02-000554, выданной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, ИП Нерсесян Н.Л. осуществляет фармацевтическую деятельность (л.д. 18-19).

В период с 17.11.2014 по 21.11.2014 сотрудниками административного органа в соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Департамента от 02.11.2014 N 987ол в отношении Предпринимателя была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки выявлено, что заведующая аптекой Кордубан Е.Г., работающая у ИП Нерсесян Н.Л. по трудовому договору, не имеет сертификата по специальности "Управление и экономика фармации". В этой связи проверяющими был сделан вывод о несоблюдении ответчиком требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (далее - Приказ N415н) и подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2014 N 139 (л.д. 10-13).

27.11.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП Нерсесян Н.Л. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции указал, что требование подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081, нарушение которого вменено ответчику, распространяется на руководителей юридических лиц (организаций), при этом для индивидуальных предпринимателей установлено специальное требование, изложенное в подпункте "к" пункта 5 Положения. В рассматриваемом случае ИП Нерсесян Н.Л. соответствовала данному требованию и имела сертификат по специальности "Управление и экономика фармации". Не усмотрев в этой связи события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, а также исходя из того, что к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Департаментом протоколу от 27.11.2014 заявителем в действиях ИП Нерсесян Н.Л. были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе проведенной в отношении ИП Нерсесян Н.Л. плановой выездной проверки административным органом было установлено несоблюдение ответчиком при осуществлении фармацевтической деятельности требований Приказа N 415н и подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании N1081, что выразилось в отсутствии у заведующей аптекой Кордубан Е.Г., состоящей с Предпринимателем в трудовых отношениях, сертификата по специальности "Управление и экономика фармации".

В своей апелляционной жалобе Департамент настаивает на том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, являются фармацевтическими (аптечными) организациями; должность заведующего аптечной организацией относится к категории руководителей, в связи с чем по отношению к заведующей аптекой Кордубан Е.Г. требования подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 являлись обязательными.

Признавая данные утверждения безосновательными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) под фармацевтической понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу части 1 статьи 52 названного Закона фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, Закон об обращении лекарственных средств определяет индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, в качестве самостоятельных субъектов фармацевтической деятельности.

В части 2 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств указано, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания названной нормы также следует, что индивидуальные предприниматели не отнесены законодателем к числу медицинских организаций, вне зависимости от того, что для них устанавливаются идентичные наименования объектов, в которых осуществляется реализация лекарственных препаратов, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Ссылки заявителя на пункт 12 статьи 2 Закона N 323-ФЗ данный вывод не опровергают, поскольку исходя из смысла данной нормы индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, приравниваются к фармацевтическим организациям исключительно в целях применения названного Федерального закона, который не устанавливает какие-либо лицензионные требования и условия, обязательные для хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н "Об утверждении видов аптечных организаций" утвержден в соответствии со статьей 55 Закона об обращении лекарственных средств, в связи с чем также не является подтверждением доводов административного органа о том, что индивидуальные предприниматели в целях определения их как субъекта лицензируемой деятельности должны рассматриваться в качестве фармацевтических организаций.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании N 1081. Пункт 1 названного Положения также определяет индивидуальных предпринимателей как самостоятельных субъектов лицензирования, разграничивая порядок лицензирования индивидуальных предпринимателей и порядок лицензирования аптечных организаций. Разграничение порядка лицензирования в отношении названных самостоятельных субъектов лицензирования обуславливает предъявление к ним различных лицензионных требований и условий.

Так, подпункт "и" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 в целях осуществления фармацевтической деятельности предъявляет требования о наличии образования, стажа работы по специальности и сертификата специалиста у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций).

При этом подпункт "к" пункта 5 Положения содержит аналогичное требование, которое является специальным именно в отношении индивидуальных предпринимателей.

Наличие самостоятельных требований в отношении лицензиатов-организаций и лицензиатов-индивидуальных предпринимателей не позволяет толковать положения подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 расширительно и требовать от лицензиата наличия сертификата специалиста как у самого предпринимателя, так и у состоящего с ним в трудовых отношениях заведующего аптекой. В том случае, когда лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдана индивидуальному предпринимателю, положения подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 не являются по отношению к нему лицензионными требованиями или условиями, обязательными для соблюдения при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае ИП Нерсесян Н.Л., имеющая лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, обладала сертификатом по специальности "Управление и экономика фармации", что свидетельствует о соблюдении лицензионных требований в части наличия необходимого образования, стажа работы по специальности и сертификата специалиста. Обязанность соблюдения требования, приведенного в подпункте "и" пункта 5 Положения, у ответчика отсутствовала, в связи с чем аргументы Департамента о наличии в данном случае события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии сертификата специалиста у заведующего аптекой, являются несостоятельными. Анализ норм Положения о лицензировании N 1081 не позволяет сделать вывод об обратном.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют установить в действиях (бездействии) ИП Нерсесян Н.Л. событие вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Департамента о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

Аргументы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении к моменту вынесения обжалуемого судебного акта срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности подлежат отклонению. Из акта проверки от 21.11.2014 N 139 следует, что рассматриваемое нарушение было выявлено 18.11.2014, несмотря на то, что акт проверки был составлен 21.11.2014.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи (трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности истекал 18.02.2015; по состоянию на 20.02.2015 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда) возможность привлечения ИП Нерсесян Н.Л. к административной ответственности отсутствовала в любом случае. Утверждения о необходимости исчисления срока давности со дня составления протокола (27.11.2014) не основаны на положениях КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 205 АПК РФ указано, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявление Департамента о привлечении Предпринимателя к административной ответственности было принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 09.12.2014.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства), если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

02.02.2014, то есть до истечения срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, воспользовавшись предоставленным частью 5 статьи 227 АПК РФ правом в связи с наличием указанных выше оснований вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства. Решение суда от 02.03.2015 было вынесено с соблюдением предусмотренных АПК РФ сроков. Процессуальных нарушений в данном случае не усматривается.

Аргументы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ во внимание не принимаются, поскольку нормы АПК РФ применительно к определению порядка судопроизводства в арбитражных судах имеют приоритет по отношению к правилам, установленным в КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что несоблюдение судом срока рассмотрения дела в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу N А82-17935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных