Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15681/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-163306/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым по делу N А40-163306/14

по иску ОАО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Писарев С.П. - дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 462 032 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.01.2015 взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" 4 462 032 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела N А40-151663/13 были рассмотрены требования Минобороны России за период после уплаты неустойки со стороны истца с исключением размера признанного стороной размера неустойки, суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки именно за период с 26.03.2013 г. по 12.08.2013 г., период неустойки до 25.03.2013 г судами не рассматривался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом признана вина в нарушении обязательств до 25.03.2012 г, что подтверждается признанием претензии Минобороны России и уплатой штрафных санкций N 806090 от 25.03.2012 г., что свидетельствует о законности полученных Минобороны России спорных денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский научно исследовательский институт приборостроения" (правопредшественник ОАО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - Истец, Исполнитель)) и Министерством обороны Российской Федерации (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт от 05.05.2009 г. N 92-01 (далее - Государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Разработка специального взрывателя для всех противопехотных осколочных мин и зарядов взрывчатых веществ (СВППМ), удовлетворяющего требованиям Протокола II Женевской Конвенции", шифр темы - "Финик".

По указанному Государственному контракту (п. 4.1., приложение N 1 - ведомость исполнения (далее - Ведомость исполнения)) Истец должен был выполнить работы в несколько этапов: этап ОКР "Разработка эскизного проекта", окончание - август 2009 г., стоимость -1 000 000 руб.; этап ОКР "Разработка технического проекта", окончание - март 2010 г., стоимость - 1 500 000 руб.; этап ОКР "Разработка РКД (рабочая конструкторская документация) для изготовления опытного образца", окончание - октябрь 2010 г., стоимость - 1 700 000 руб.; этап ОКР "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний", окончание - октябрь 2011 г., стоимость - 13 000 000 руб.; этап ОКР "Проведение государственных испытаний", окончание - май 2012 г., стоимость - 1 600 000 руб.; этап ОКР "Утверждение рабочей конструкторской документации для организации и промышленного (серийного) производства", окончание - август 2012 г., стоимость - 1 000 000 руб.

Согласно Акту приемки этапа N 1 ОКР "Эскизный проект" этап принят Заказчиком 29.08.2009 г. в срок, указанный в Ведомости исполнения.

Согласно Удостоверению N 1 от 31.03.2010 г. этап N 2 ОКР выполнен в полном объеме.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2010 г. этап N 2 ОКР принят Заказчиком 31.03.2010 г. в срок, указанный в Ведомости исполнения.

Согласно Удостоверению N 66 от 30.09.2010 г. этап N 3 ОКР выполнен в полном объеме и в срок, указанный в Ведомости исполнения.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. этап N 3 ОКР принят Заказчиком 30.09.2010 г. в срок, указанный в Ведомости исполнения.

Этапы N N 4, 5, 6 ОКР не были исполнены в установленный в Ведомости исполнения срок.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 4 от 03.02.2010 г. к Государственному контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. Государственного контракта Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов.

Основываясь на указанных условиях Государственного контракта в связи с несвоевременным исполнением 4, 5 и 6 этапов ОКР, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. N 212/1807 от 18.02.2013 г.), которой потребовал уплаты штрафных санкций в сумме 11 974 555 руб., в том числе неустойки в сумме 6 561 400 руб. и 5 413 155 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исполнитель письмом исх. N 203/1394 от 25.03.2013 г. частично удовлетворил изложенные в претензии требования Заказчика и платежным поручением N 806090 от 25.03.2013 г. перечислил последнему 4 462 032 руб., в том числе 3 004 978 руб. неустойки и 1 457 054 руб. - сумму процентов.

В последующем Министерство обороны РФ (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Исполнителю о взыскании с последнего дополнительных штрафных санкций за несвоевременное выполнение 4, 5 и 6 этапов ОКР шифр темы "Финик" по Государственному контракту в сумме 7 857 048,34 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 845 950 руб., начисленных на суммы уплаченного Заказчиком Исполнителю аванса за указанные этапы ОКР.

Обстоятельства, связанные с фактическими действиями сторон по исполнению Государственного контракта для установления правомерности начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку выполнения этапов ОКР, стали предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151663/13.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу ОАО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" оспорило обоснованность привлечения к ответственности по 4, 5, 6 этапам ОКР в полном объеме, указало на отсутствие виновных действий и неисполнение встречных обязательств МО РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по указанному делу в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ОАО "ОНИИП" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-4468/2014-ГК от 19.03.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. по делу N А40-151663/13 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения суммы, уплаченной по п/п N 806090 от 25.03.2013 г. в размере 4 462 032 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды по делу N А40-151663/13 пришли к выводу, что невыполнение Исполнителем этапа 4 ОКР в октябре 2011 г. обусловлено несвоевременным выполнением Заказчиком встречных обязательств: отсутствием своевременного утверждения дополнения N 1 к ТТЗ (тактико-техническому заданию) и согласования с Заказчиком "Программы и методики проведения предварительных испытаний опытного образца", а также неготовностью ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" к проведению испытаний опытных образцов на спецвоздействия, что явилось препятствием к исполнению также 5 и 6 этапов ОКР.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-151663/13 были рассмотрены и установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам выполнения этапа 2 ОКР (Разработка технического проекта -окончание март 2010 года) в заключение комиссии Министерства обороны РФ от 31.03.2010 г. N 326-03-10 на технический проект ОКР, Исполнителю предложено подготовить и направить в Министерство обороны РФ изменения ТТЗ в части повышения эксплуатационных характеристик специального взрывателя противопехотных мин (СВППМ - опытный образец) и уточнения отдельных требований ТТЗ на ОКР.

Проект дополнения N 1 к ТТЗ подготовлен и направлен Истцом на согласование Ответчику 26.07.2010 г. (исх. N 40 ДСП от 26.07.2010 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу с абз. 2 п. 3.3. Государственного контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТТЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" (далее - "ГОСТ РВ 15.203-2001") Государственный заказчик утверждает и выдает головному исполнителю ОКР ТТЗ на выполнение ОКР. Головной исполнитель согласовывает ТТЗ на выполнение ОКР (абз. 2 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001).

Указанные нормы законодательства РФ и государственных стандартов, а также условия Государственного контракта устанавливают обязанность Заказчика согласовать ТТЗ.

Фактически дополнение N 1 к ТТЗ согласовано Ответчиком только 29.07.2013 г., т.е. за пределами срока окончания 4 этапа ОКР (31.10.2011 г.) и срока окончания всех работ по Государственному контракту (31.08.2012 г.).

Согласно условиям Государственного контракта (п.п. 2.1., 2.3., 3.3.), нормам действующего законодательства (ст. 773 Гражданского кодекса РФ), а также нормам государственных стандартов (абз. 9 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001) работа должна быть проведена в строгом соответствии с ТТЗ. Проведение работ в рамках неоткорректированного ТТЗ привело бы к несоответствию результата ОКР тактико-техническому заданию после согласования Заказчиком его в новой редакции и, как следствие, невозможности исполнения сторонами обязательств по сдаче и приемке результата ОКР.

Таким образом, Исполнитель, в отсутствии ТТЗ, практически был лишен возможности проводить работы в рамках Государственного контракта.

Кроме того, Министерством обороны РФ не исполнило ряд иных встречных обязательств, без чего своевременное выполнение соответствующего этапа ОКР не представлялось возможным.

Так, порядок выполнения ОКР согласно ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.211-2002 предусматривает на этапе N 4 ОКР "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний" разработку исполнителем "Программы и методики проведения предварительных испытаний опытных образцов..." (далее - "Программа") и согласование ее с заказчиком.

Программа разрабатывается на основе и в соответствии с требованиями ТТЗ, определяет состав и количество опытных образцов изделия, содержит план-график проведения предварительных испытаний опытного образца.

20.10.2010 г. Исполнитель письмом исх. 4/64 ДСП направил в адрес Заказчика на согласование Программу, разработанную с учетом проекта дополнения N 1 к ТТЗ.

Программа была согласована окончательно Заказчиком только 03.04.2013 г., что подтверждено датой согласования на титульном листе Программы под подписью Заместителя директора департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ.

При отсутствии согласованной Программы, невозможно было приступить к предварительным испытаниям опытных образцов, которые являются составной частью 4 этапа ОКР.

После согласования Программы Заказчиком, Истец письмом исх. N 203/2088 от 10.04.2013 г. обратился к Ответчику с предложением оформить изменения Государственного контракта в части установления новых сроков выполнения ОКР (до 30.07.2014 г.), соответствующих изменившемуся объему работ по Программе и направил в адрес Министерства обороны РФ дополнительное соглашение к государственному контракту и ведомость исполнения - приложение N 1 к государственному контракту в новой редакции.

Согласно письму Ответчика (исх. N 255/4/2120 от 08.05.2013 г.), направленному в адрес Истца, вышеуказанные документы получены и направлены в Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа МО РФ за исх. N 255/4/2099 от 07.05.2013 г. для дальнейшего заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту о продлении сроков выполнения ОКР.

В дальнейшем указанное обращение Истца (исх. N 203/2088 от 10.04.2013 г.) оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, арбитражным судом было установлено отсутствие вины Исполнителя в несвоевременном выполнении 4, 5 и 6 этапов ОКР по Государственному контракту (п. 1 ст. 401 ГК РФ) и, соответственно, отсутствие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, суд в решении по делу N А40-163306/14 указал: "При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки в заявленном размере"; "Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 845 950 рублей подлежит отклонению.". Суд апелляционной инстанции (стр. 4 Постановления) указал, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ст. 405 ГК РФ на ответчика не может возложена обязанность по выплате неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 4 462 032 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма была перечислена в адрес ответчика в качестве неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к 4, 5, 6 этапам государственного контракта от 05.05.2009 г. N 92-01. При этом факт отсутствия обязанности по оплате соответствующих пени и процентов установлен вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о несоответствии размеров неустойки и процентов, отраженных в графе назначения платежа п/п N 806090 от 25.03.2013 г. сумме заявленной ко взысканию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно графе "сумма платежа" по названному п/п перечислено в адрес ответчика именно 4 462 032 руб., о чем также свидетельствуют отметки банка о списании со счета, а допущенные, согласно пояснений истца арифметической ошибки в графе "назначения платежа" не опровергают факт перечисления денежных средств именно в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела N А40-151663/13 были рассмотрены требования Минобороны России за период после уплаты неустойки со стороны истца с исключением размера признанного стороной размера неустойки, суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки именно за период с 26.03.2013 г. по 12.08.2013 г., период неустойки до 25.03.2013 г судами не рассматривался.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец по настоящему делу, из искового заявления по делу N А40-151663/13 следует, что требование о взыскании неустойки было заявлено Минобороны России как за период до 25.03.2012 г., так и с 26.03.2013 г. по 12.08.2013 г. Представителем ответчика по данному делу данное обстоятельство не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом признана вина в нарушении обязательств до 25.03.2012 г, что подтверждается признанием претензии Минобороны России и уплатой штрафных санкций N 806090 от 25.03.2012 г., что свидетельствует о законности полученных Минобороны России спорных денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-151663/13, в частности, отсутствие вины Исполнителя в несвоевременном выполнении 4, 5 и 6 этапов ОКР по Государственному контракту, и, соответственно, отсутствие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, перечисление ОАО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не является основанием для отказа во взыскании с Минобороны России перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-163306/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова