Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1911/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис": представители Лишай (доверенность N 245 от 08.04.20115), Хоменко Е.А. (доверенность N259 от 21.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети": конкурсный управляющий должника Ештокина Е.А. (паспорт), представитель Баринова Т.В. (доверенность N 7 от 10.10.2014);

от Федеральной налоговой службы России: представитель Селезнева Т.Н. (доверенность N 12-24/19057 от 10.10.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 19.03.2015

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ОАО "Теплоэнергосервис" (вх. 193)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" Ештокиной Елены Александровны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Городские теплосети" ОАО "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, кредитор) на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой N 7.

Как следует из текста жалобы, конкурсный управляющий Ештокина Е.А. недобросовестно действовала во взаимоотношениях с ООО "Городской водоканал" в части расчетов с этим лицом при наличии встречного долга. Так, она перечислила ООО "Городской водоканал", где руководителем являлся бывший руководитель должника, действующее привлеченное лицо и где состав участников повторяет участников должника, 7,8 млн. рублей только с основанием платежа "за воду".

Еще около 0,6 млн. рублей было перечислено с назначениями платежей "агентское вознаграждение" и "за материалы".

При этом еще до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, а именно 31.04.2014, ООО "Городской водоканал" подтверждал наличие его задолженности перед должником в размере 15,2 млн. руб., то есть в два раза большей.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу А73-6687/2014 с ООО "Городской водоканал" в пользу ООО "Городские теплосети" взыскано 15 214 002,82 руб., конкурсный управляющий Ештокина Е.А., вместо удержания причитающихся по названному решению денежных средств, продолжала перечислять деньги своему дебитору.

В результате таких действий по состоянию на 30.10.2014 долг ООО "Городской водоканал" перед ООО "ГС" не погашен, возможностей взыскать этот долг за счет причитающихся этому лицу средств не имеется - они утрачены в результате действий управляющего.

Ввиду отсутствия на момент выплат в пользу ООО "Городской водоканал" иных текущих требований, о чем свидетельствуют платежи со стороны налогового органа по возврату налогов и дальнейшее движение средств по счету, должник имел реальную возможность погасить часть реестровых платежей. К тому моменту в реестр требований кредиторов были включены требования на 16 млн. рублей, то есть была возможность погашения половины реестровых обязательств.

У этих компаний одни и те же учредители - Администрация г. Советская Гавань и Берсенев А.Г., а до введения конкурсного производства еще руководитель Дубровин Ю.А.

Определением суда от 19.03.2015 жалоба ОАО "Теплоэнергосервис" N 7 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, ОАО "Теплоэнергосервис" просит определение суда от 19.03.2015 отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего Ештокиной Е.А.

Конкурсный управляющий Ештокина Е.А. в отзыве с дополнениями выразила несогласие с доводами жалобы. Просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что текущая задолженность перед ООО "Городской водоканал" погашалась в соответствии с очередностью, предусмотренной перед текущими кредиторами, наличие же встречного долга и проведение зачета недопустимо и привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

ФНС в отзыве указало, что без услуг МООО "РКЦ" денежные средства не могли бы поступать на основной счет должника, и как следствие не могли быть направлены на расчеты с кредиторами, тем самым финансирование процедуры конкурсного производства было бы невозможно. Оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Теплоэнергосервис" доводы жалобы с дополнениями поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Городские теплосети" и конкурсный управляющий Ештокина Е.А. выразили несогласие с доводами жалобы, полагали ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, с учетом доводов жалобы с дополнениями и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Считая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, затрагивают (нарушают) права кредиторов, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве нормативного обоснования своей позиции заявитель сослался на нормы статей 60. 129, 133, 143 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Городские теплосети" Ештокина Е.А. осуществляет оплату текущих платежей поставщику воды ООО "Городской водоканал" в рамках осуществления основной производственной деятельности - горячего водоснабжения потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Довод заявителя о неиспользованной возможности распоряжения денежными средствами, поступившими на счет МООО "РКЦ", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данные средства имеют целевое назначение.

При этом, анализ спорных взаимоотношений показывает, что без услуг МООО "РКЦ" денежные средства не могли бы поступить на основной счет должника, и соответственно, не могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Доказательств, документально свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети Ештокиной Е.А., направленных на нарушение прав и законных интересов, как должника, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на наличие у поставщика воды задолженности перед ООО "Городские теплосети" подтверждает лишь факт наличия долга, что подтверждается материалами дела. При этом, в целях его реализации, единственным конкурсным кредитором Должника обществом "Теплоэнергосервис" утвержден порядок продажи дебиторской задолженности в размере 15,2 млн.рублей, включающей в себя и долг ООО "Городской водоканал". То есть, сам заявитель жалобы принял решение о продаже дебиторской задолженности, определив продажную цену.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь