Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-6379/15

город Москва

26 мая 2015 г.

дело N А40-51552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-51552/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (ОГРН 1037700012008, ИНН 7705043493)

к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 11077000066, ИНН 7750005612)

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ-ЯРОСЛАВЛь"

о признания пристройки самовольной постройкой, права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов Р.Ю. по доверенности от 21.11.2014 г.

от ответчика: Галлиев Р.С. по доверенности от 21.05.2014 г.

от 3-их лиц: от Росимущества - Шихмагомедов З.К. по доверенности от 22.05.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве, ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-ЯРОСЛАВЛЬ" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (далее - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Экономический университет) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк", Банк) о признании пристройки, принадлежащей Банку по праву собственности (запись о регистрации права - 77-77-11/091/2011-983), находящейся по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 36 самовольной, и о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение за номером 77-77-11/091/2011-983, назначение: нежилое, общая площадь 404,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж антр./подв., помещение I - комнаты с 1 по 4; подвал, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, с 16 по 21; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 3, За, 36, с 4 по 13, адрес объекта: г. Москва, пер. Стремянный, д. 36 - отсутствующим (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-51552/2014 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства и без разрешительной документации на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: города Москва, Стремянный пер., д. 36 ул. Арбат, д. 48, стр.2, к зданию истца пристроил пристройку.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что указанный выше объект недвижимости является самовольной постройкой, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель 3-го лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении по настоящему делу мирового соглашения; в свою очередь представитель Росимущества относительно утверждения мирового соглашения возражал.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Конституционный суд РФ в определении от 24.02.2004 г. N 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из изложенного следует, что мировое соглашение призвано урегулировать отношения сторон, возникшие в результате спора. Условия мирового соглашения не могут быть направлены на возникновение новых прав и обязанностей сторон, несвязанных с отношениями, явившимися причиной возникновения спора.

Как видно из текста мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что истец и ответчик обязуются осуществить все юридические и фактические действия, направленные на оформление ответчиком земельных правоотношений на земельный участок, находящийся под нежилыми помещениями ответчика, в свою очередь истец от исковых требований отказывается в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав текст мирового соглашения, учитывая обстоятельства дела, в том числе - принадлежность земельного участка на праве собственности Российской Федерации, предмет иска - признание пристройки самовольной, а также позицию собственника земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, пришла к выводу о том, что заключенное мировое соглашение не соответствует правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем утверждению не подлежит.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ-ЯРОСЛАВЛЬ" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании пристройки, принадлежащей Банку по праву собственности (запись о регистрации права - 77-77-11/091/2011-983), находящейся по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 36 самовольной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что пристройка расположена встроено-пристроенным образом к основному зданию Экономического университета и на земельном участке, которые ранее не отводился никаким третьим лицам для строительства, реконструкции; земельный участок является неделимым, находящимся в собственности Российской Федерации и закреплён за ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" на праве бессрочного пользования.

В этой связи истец считает, что вышеназванная пристройка, эксплуатируемая ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой, зарегистрированное право собственности Банка на данное строение - отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что пристройка - помещение за номером 77-77-11/091/2011-983, общей площадью 404,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, д. 36, возведена до 01.01.1995 г., в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, и отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что спорное помещение - пристройка к зданию была построена в 1994 году, о чем свидетельствует технический паспорт на здание, выданный ТБТИ Центральное г. Москвы 28.09.2006 г., справка БТИ о состоянии помещения от 13.03.2003 г.

Поскольку здания, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции требований истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку - нежилое помещение за номером 77-77-11/091/2011-983, общей площадью 404,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, д. 36.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности (оперативного управления) истца на указанное выше недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, спорный объект является объектом недвижимости.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовании об осуществлении ответчиком самовольного возведения постройки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-51552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова